Судья Рахимкулова Н.Р. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года, которым постановлено: Признать право собственности Невалёной Екатерины Егоровны на квартиру ... в порядке приватизации. УСТАНОВИЛА: Невалёная Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации МО п.Пангоды и ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение. В обоснование иска указала следующее. Согласно договору найма жилого помещения Номер* от Дата* ей на состав семьи три человека была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: ... Указанная квартира была предоставлена ей в связи с очередностью по месту работы и нуждаемостью в улучшении жилищных условий. На запрос о предоставлении документов об условиях получения спорной квартиры ответчик ответил отказом в связи с отсутствием этих документов. Ранее занимаемое жилое помещение она сдала предприятию для распределения другому работнику. Спорную же квартиру она получила в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий. В судебном заседании истица Невалёная Е.Е. на иске настаивала, просила признать за ней право собственности на квартиру. Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Тарасенко Т.В. с иском не согласилась. Представитель Администрации МО п.Пангоды в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал Администрацию ненадлежащим ответчиком в связи с зарегистрированным правом собственности юридического лица на указанную квартиру. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Тарасенко Т.В. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований Невалёной Е.Е. В жалобе приводит свой анализ действующего законодательства применительно к выводам суда. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из конституционных прав гражданина, в соответствии с которыми человек и его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года №1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно ст.18 данного закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Из материалов дела следует, что между предприятием «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» в лице начальника Пангодинского ЛПУ и Невалёной Е.Е. Дата* заключен договор коммерческого найма жилого помещения Номер*. По условиям договора жилое помещение предоставляется на срок с Дата* по Дата* Данная квартира была предоставлена истице, как работнику ООО «Тюментрансгаз», что нашло подтверждение в судебном заседании. Согласно справке ОАО «Газпром» ООО «Газпром трансгаз Югорск» ЖЭУ Пангодинского ЛПУ № 1066 от 11 декабря 2009 года истица Невалёная Е.Е., а также члены ее семьи в указанном жилом помещении зарегистрированы с 29 сентября 1998 года. Жилищные правоотношения в момент предоставления жилого помещения надлежащим образом оформлены не были, и это не может быть поставлено в вину истице. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что указанное жилое помещение было предоставлено истице Невалёной Е.Е. в соответствии с нормами жилищного законодательства, применительно к договору социального найма, что предполагает собой приобретение истицей всех жилищных прав, включая право на приватизацию. При этом суд правильно указал, что заключенный с истицей договор коммерческого найма указанного жилого помещения не позволяет отнести его к договору коммерческого найма и соответственно правового значения не имеет. Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28 октября 2003 года указанное жилое помещение принадлежит ООО «Тюментрансгаз». При этом основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый решением №1 от 29 июня 1999 года, учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз». Таким образом, в 1998 году на день предоставления указанной квартиры Невалёной Е.Е., документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на квартиру ..., отсутствовали. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что спорное здание в уставной капитал предприятия включено в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», является верным. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.