Судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 02 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Фуминой О.П., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Строгановой Ирины Анатольевны на решение Надымского городского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года, которым постановлено: Признать за Лысаком Сергеем Анатольевичем право бессрочного пользования квартирой ... Вселить Лысака Сергея Анатольевича в квартиру ... Обязать ответчика Строганову Ирину Анатольевну устранить препятствия в пользовании квартирой ... Лысаком Сергеем Анатольевичем. Взыскать со Строгановой Ирины Анатольевны в пользу Лысака Сергея Анатольевича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма* Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лысак С.А. обратился в суд с иском к Строгановой И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что является родным братом ответчицы. С 1983 года он был зарегистрирован и проживал в жилом помещении, находящемся по адресу: ... В 1983 году указанное жилое помещение предоставлено его матери. В 2001 году указанная квартира с согласия всех членов семьи была приватизирована на имя матери л В 2009 году его мать умерла. До 2009 года он оплачивал услуги за данное жилое помещение по квитанциям, которые приходили на имя его матери. После смерти матери он хотел совместно со своей сестрой принять наследство и стать собственником квартиры. Однако, в июне 2009 года он узнал, что квартира принадлежит его сестре, которая приобрела ее у матери по договору купли продажи в 2005 году, о чем он не знал. В данной квартире находятся его вещи, а также находится сейф с оружием. В апреле 2010 года он приехал с вахты в г. Надым, зайдя в квартиру, обнаружил, что там живут другие люди. Просил вселить его в указанное жилое помещение, обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании жилым помещением, а также признать за ним право бессрочного пользования жилым помещением. В судебном заседании истец Лысак С.А. требования иска поддержал. Представитель истца Мышкина Т.Г. иск поддержала. Ответчица Строганова И.А. с иском не согласилась. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Строганова И.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении требований Лысака С.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В судебном заседании установлено, что Дата* на основании Договора Номер* о передаче квартиры в собственность гражданина (граждан) г. Надыма Тюменской области л передана бесплатно, в личную собственность, квартира, находящаяся по адресу: ... На момент приватизации квартиры, в ней зарегистрирован по месту жительства один человек, причем истец снялся с регистрационного учета за 7 дней до заключения данного договора 21 февраля 2001 года, а 14 апреля 2001 года вселен уже собственником квартиры л В 2005 году указанная квартира на основании договора купли-продажи продана Строгановой И.А. Согласно п. 10 Договора купли-продажи в указанной квартире, при ее продаже, остались зарегистрированными прежний собственник-л и Лысак С.А. 20 апреля 2009 года л умерла. Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года №1541-1 установлено право граждан Российской Федерации на получение жилых помещений, занимаемых в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). На момент приватизации Лысак С.А. не был признан утратившим право пользования жилым помещением и сохранил его, поэтому не мог быть лишен права на участие в приватизации жилого помещения. То, что его согласие не было истребовано, свидетельствует о нарушении соответствующими органами порядка приватизации. При этом следует учесть, что согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 40). В этой связи то обстоятельство, что Лысак на момент приватизации не был зарегистрирован в квартире, не может ограничивать его права на жилое помещение. Проживание Лысака в ином жилом помещении, в том числе в Украине в период с 1990 по 1994 год, приобретение либо отчуждение им жилья в порядке гражданско-правовых сделок правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку речь идет о праве на приватизацию, которое на территории РФ можно использовать только однажды и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Ч. 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» не распространяет действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Поскольку установлено, что на момент приватизации жилого помещения Лысак С.А. не утратил права пользования этим жилым помещением, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требования. Доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании жилищного законодательства и неверной оценке сложившихся между сторонами правоотношений. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.