СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-2564

Судья Говоруха Е.Ф.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 26 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крючкова Виталия Геннадьевича на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Заявление осужденного Крючкова Виталия Геннадьевича на неправомерные действия администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крючков В.Г. обратился в суд с заявлением на незаконные действия Администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В обоснование заявления указал, что по прибытию для отбывания наказания в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ему не была выдана зимняя обувь, в связи с чем в зимнее время он совершал прогулки в летней обуви, чем нарушено его право на ежедневную прогулку и влечет угрозу его здоровью. Также ему не было предоставлено право на ежедневный просмотр кино- и видеофильмов. Просил признать нарушение его прав Администрацией ФБУ ИК-18 и обязать исправить данные нарушения в течение 12 дней.

Заявитель Крючков В.Г. участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации ФБУ ИК-18 Маркова Л.А. с доводами заявления не согласилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Крючков В.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исправительным кодексом РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Следовательно, доводы кассационной жалобы осужденного Крючкова В.Г. о нарушении его права на участие в судебном заседании, а также ходатайство об участии в суде кассационной инстанции удовлетворению не подлежат.

Федеральным Законом РФ от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 82 УИК РФ, Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», приказом Минюста РФ от 7 апреля 2006 г. № 108 «Об установлении вида режима и лимита наполнения исправительных и иных учреждений уголовно-исполнительной системы, создании и ликвидации в исправительных колониях изолированных участков с различными видами режима и внесении изменения в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 22 сентября 2005 г. № 178» и другими нормативными актами учреждениям, исполняющим наказание, предоставлено право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на их объектах и прилегающих территориях.

Уголовно-исполнительное законодательство определяет режим, как установленный порядок исполнения и отбывания наказания (ст. 9 УИК РФ).

Одним из важных условий контроля за соблюдением режимных требований является соблюдение обеспечения осужденных одеждой установленного образца. Нормы вещевого довольствия осужденных устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 г. № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации, на мирное время» и Министерством юстиции РФ. Они зависят от пола, возраста, вида исправительного учреждения, места его расположения. Осужденные получают одежду и обувь по сезону и в соответствии с климатическими условиями.

Из пояснений представителя ФБУ ИК-18 следует, что в ФБУ ИК-18 осужденные, на время совершения прогулки в зимнее время, обеспечиваются валенками, которые расположены в общем коридоре.

Судом первой инстанции не установлено, что у Крючкова В.Г. отсутствовала возможность воспользоваться такой обувью по сезону, то есть валенками.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.