Судья Никитин Ю.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шимановой Анастасии Николаевны, на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года, которым постановлено: УСТАНОВИЛА: Шиманова А.Н. обратилась в суд с иском к Молчановой Т.Г. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и выселении. В обоснование иска указала, что она и ее отец М являются собственниками жилого помещения по адресу: ..., в равных долях в порядке приватизации. Ответчица проживала в данной квартире с 1997 года и состояла с ее отцом в браке до 22 декабря 2008 года. Против приватизации не возражала, отказалась от участия в ней в пользу отца. 12 февраля 2010 года отец подарил свою долю истице. Ответчик не является членом ее семьи, ее проживание в квартире препятствует осуществлению истицей прав собственника жилого помещения. Истица также указывает на то, что ответчица имеет другое место жительства по адресу: ... В судебном заседании представитель истца адвокат Боровских И.В. поддержал заявленные требования. Ответчица Молчанова Т.Г. иск не признала и пояснила, что после приватизации сохраняет право пользования жилым помещением.Представитель ответчика Сенчугов Ф.Ф. возражал против иска и пояснил, что отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер. Оплата с истцом произведена полностью. * Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно применил материальный закон и оценил обстоятельства дела. Просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Установлено, что истица Шиманова в порядке приватизации приобрела право на 1\2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... Вторая доля приобретена ее отцом М С 12.02.20010 года на основании договора дарения истица стала единоличным собственником квартиры. Также установлено, что на момент приватизации ответчица проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, до 22 декабря 2008 года Молчанова Т.Г. и М состояли в зарегистрированном браке. В соответствии со ст. 31 п. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника право пользования жилым помещением не сохраняется. В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» вышеназванные положения не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, при условии, что указанные лица имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим. Т. е. за бывшими членами семьи при указанных условиях законом признано бессрочное право пользования жилым помещением. Из материалов дела следует, что Молчанова до приватизации являлась членом семьи М и имела равные с ним права на жилое помещение. Отказ от права собственности в порядке приватизации не предполагает отказ от права пользования жилым помещением, о чем правомерно указано в решении суда первой инстанции. В этой связи доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчицы права пользования жилым помещением и утрате такого права после перехода права собственности к истице судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил процессуальных нарушений, вынес законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение суда Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.