Судья Бреева С.С.

город Салехард 23 августа 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Рамазановой Сары Магомедалиевны на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу об отмене мер по обеспечению иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование указано, что в Отделе судебных приставов по Пуровскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов, выданных Пуровским районным судом, МИФНС № 3 России по ЯНАО о взыскании с В денежных средств в пользу граждан, юридических лиц и государства. В связи с отсутствием у должника денежных средств было обращено взыскание на недвижимое имущество должника В Недвижимое имущество-магазин «Лаванда» было передано на реализацию. Однако он не был реализован и предложен взыскателям. В результате данный магазин был передан взыскателям К и Рамазановой С.М. На сегодняшний день данные лица не могут оформить право собственности на данное имущество, переданное им в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Джамалдинов С.Ш. на удовлетворении заявления настаивал.

Заинтересованные лица Рамазанова С.М., К извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Верхорабова Г.Л., извещенная по адресу, имеющемуся в материалах дела, в суд не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна Рамазанова С.М. В частной жалобе просит отменить определение, вынесенное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

Меры по обеспечению иска применяются в качестве защиты от недобросовестного поведения ответчика.

Под обеспечением иска понимаются предусмотренные законом меры, которые принимаются судьей с целью гарантирования реального исполнения судебного решения. Оно направлено на защиту интересов лица, чье право нарушено.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, рассматривающий дело, может отменить определение об обеспечении иска по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, но в случае их неявки вопрос об отмене обеспечения иска подлежит рассмотрению.

Следует обратить внимание на то, что инициатива отмены обеспечения иска может исходить от любого лица, участвующего в деле. Судебный пристав-исполнитель не поименован в качестве инициатора отмены обеспечения иска.

В порядке ст. 434 ГПК РФ судебный пристав -исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Из материалов дела следует, что С обратилась в суд с иском к В о взыскании суммы долга по договору займа. Предъявляя иск о взыскании долга, С преследовала цель добиться осуществления своего требования к В путем принудительного исполнения ее обязанности по договору.

Определением судьи Пуровского районного суда ЯНАО от 08 августа 2008 года удовлетворено заявление С о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество В - магазин «Лаванда». После чего исполнительный лист направлен в Отдел судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО.

В Отделе судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с Верхорубовой денежных средств в пользу граждан, юридических лиц и государства.

Как указал суд первой инстанции, 1 октября 2008 года Пуровский районный суд по ходатайству ЗАО «Стар Банк» отменил в части обеспечение иска - арест на часть здания магазина «Лаванда», литеры А, А1, т. е. на те части, которые поименованы в заявлении судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска в отношении здания магазина «Лаванда» является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы относительно процессуальных нарушений выразившихся в неизвещении Рамазановой С.М. опровергаются материалами дела, в связи с чем, не являются основанием к отмене определения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.371, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пуровского районного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 13 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.