Кас. дело № 33-2500 Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 19 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бобковой Натальи Ильиничны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бобкова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Бобкову А.С. о признании квартиры совместной собственностью супругов и ее разделе с учетом интересов несовершеннолетней дочери. В обоснование исковых требований указала следующее. До регистрации брака они на совместные средства приобрели квартиру. После регистрации брака в указанной квартире на совместные денежные средства произведен дорогостоящий ремонт. Просила признать указанную квартиру совместным имуществом супругов и разделить ее. В судебном заседании истица Бобкова Н.И. и ее представитель Галямов С.Г. требования поддержали. Ответчик Бобков А.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании допрошен свидетель Верченко В.В. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением не согласна истица Бобкова Н.И. В кассационной жалобе просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении ее исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. В соответствии с п.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: ... была приобретена 16 ноября 2000 года Бобковым А.С. Брак между Бобковым А.С. и Бобковой Н.И. зарегистрирован 21 апреля 2001 года. Рассматривая требование истицы о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений ст.ст. 34, 37 Семейного кодекса РФ. Согласно п.2 ст.1, п.2 ст.10 Семейного кодекса РФ одним из основных принципов действующего семейного законодательства Российской Федерации является признание брака, заключенного в органах записи актов гражданского состояния. Таким образом, только зарегистрированный в установленном законом порядке брак порождает те права и обязанности, в том числе в отношении имущества, которые предусмотрены законом для супругов. В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ к отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности. Так, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Если лица, состоявшие в фактических брачных отношениях, зарегистрировали брак, имущество, приобретенное ими во время совместной жизни, но до регистрации брака, не может быть признано общим имуществом супругов. Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Доказательства того, что истица произвела вложения в квартиру после вступления в брак с ответчиком и улучшила ее состояние и увеличила стоимость, суду не предоставлены. При наличии указанных доказательств и в отсутствие других, суд первой инстанции не мог постановить иное решение по спору между названными сторонами. Следовательно, у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы нет оснований для его отмены или изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.