Судья Бородулина С.Н. город Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Заики Игоря Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Заики Игоря Николаевича об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу № 513/10 от 05 мая 2010 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, и обязывании Отдела Управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском районе выдать разрешение на временное проживание, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Заика И.Н.обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу и Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по ЯНАО в Пуровском районе. В обоснование заявления указал следующее. Решением УФМС РФ по ЯНАО ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 02 марта 2010 года он подал документы на оформление разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получения квоты, так как состоит в браке с гражданкой РФ. Решением УФМС России по ЯНАО ему отказано в выдаче разрешения с ссылкой на п.п.4 п.1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Однако поддельные или подложные документы либо заведомо ложные сведения он не предоставлял и не сообщал. При оформлении заявления о выдаче разрешения на временное проживание в адресе регистрации было указано: г. Тарко-Сале, ул. Губкина, д.4, кв. 2., однако сотрудниками Отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе был указан адрес фактической регистрации гражданина, у которого заявитель зарегистрирован. Таким образом, в свидетельстве о государственной регистрации права в графе «Субъект права» указан адрес: г. Тарко-Сале, ул. Геологоразведчиков, д. 6 «а», кв.6, а в графе «Объект права» указан адрес: г. Тарко-Сале, ул. Губкина, д.4, кв.2. При оформлении регистрации сотрудники Отдела УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе указали адрес «Субъекта права», тем самым допустив грубейшую ошибку. В заявлении просил отменить решение УФМС России по ЯНАО об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ и обязать Отдел УФМС России по ЯНАО в Пуровском районе выдать ему разрешение на временное проживание. В судебном заседании Заика И.Н. требования заявления поддержал и пояснил, что не зал что проживать нужно там, где зарегистрирован. С данными нарушениями согласился и заплатил штраф. Представитель УФМС России по ЯНАО Панов С.Е. с требованиями заявления не согласился. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Заика И.Н. В кассационной жалобе просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 26 марта 1992 года по делу "Бельджуди (Beldjoudi) против Франции", от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", от 18 февраля 1991 года по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии", от 19 февраля 1998 года по делу "Далиа (Dalia) против Франции", от 7 августа 1996 года по делу "С. против Бельгии", от 28 ноября 1996 года по делу "Ахмут (Ahmut) против Нидерландов" и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении (Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 года № 55-О) Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Россию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и степени его общественной опасности. Из материалов дела следует, что Заика И.Н., прибывший на территорию РФ, в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину в порядке, не требующем получения визы, указал, что адрес его пребывания: ... В графе «Адрес предполагаемого временного проживания» указал тот же адрес. В ходе проверки регистрации по месту пребывания было установлено, что Заика И.Н. по данному адресу не проживает, проживает с супругой по другому адресу. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, Заика И.Н. привлечен к административной ответственности. При вынесении решения суд первой инстанции не учел, что заведомо ложными сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Применяя же пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УФМС России по ЯНАО ограничилось лишь установлением факта перемены места жительства Заики И.Н. в одном муниципальном образовании. При изложенных выше обстоятельствах факт перемены места жительства в связи с семейными отношениями, безусловно, не относится к заведомо ложным сведениям, о чем указывается в Решении УФМС России по ЯНАО от 5 мая 2010 года. В этой связи, по убеждению судебной коллегии и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, международно-правовых решений, отказ в выдаче разрешения на временное проживание применено без учета требований справедливости и соразмерности, обстоятельств семейной жизни заявителя, его личности, а потому его нельзя считать законным. Иных обстоятельств, препятствующих получению разрешения на временное проживание, не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение Пуровского районного суда ЯНАО от 04 июня 2010 года подлежащим отмене с вынесением нового решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года отменить и вынести новое решение. Заявление Заики Игоря Николаевича удовлетворить. Признать незаконным Решение УФМС России по ЯНАО от 5 мая 2010 года в части отказа Заике Игорю Николаевичу в выдаче разрешения на временное проживание. Обязать УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу выдать Заике Игорю Николаевичу разрешение на временное проживание. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.