СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Касс. дело № 33-2654

Судья Ощепков Н.Г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Сергея Владимировича на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Соловьева Сергея Владимировича к ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении нарушенных конституционных и конвенционных прав; выплате суммы в размере МРОТ за каждый отработанный месяц, возврате сверх установленной законом незаконно удержанной за каждый месяц денежной суммы; предоставлении информации, затрагивающей права и интересы истца при отбывании наказания; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма*-отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО о восстановлении нарушенных конституционных и конвенционных прав; выплате суммы в размере МРОТ за каждый отработанный месяц, возврате сверх установленной законом незаконно удержанной за каждый месяц денежной суммы; предоставлении информации, затрагивающей права и интересы истца при отбывании наказания; взыскании компенсации морального вреда в размере сумма*. В обоснование иска указал, что отбывая наказание в исправительном учреждении, за период с декабря 2007 года по июль 2008 года, был привлечен на оплачиваемую работу и выполнял все нормативы и задания. Однако установленные законом выплаты были произведены ниже положенного минимального размера оплаты труда. Информацию о трудовой деятельности за указанный период ему не предоставили. Полагает, что из начисленных ему денежных средств были произведены удержания сверхустановленной законом суммы.

В судебном заседании Соловьев С.В. участия не принимал.

В судебном заседании представители ФБУ ИК-18 Левитин С.А., а также Трофименко Н.В. с иском не согласились, просили применить положения ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Соловьев С.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В ст. 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для личного участия Соловьева С.В. в гражданском процессе при рассмотрении его иска является законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных названным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В силу ч.2 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ элементами наказания в виде лишения свободы и средствами исправления осужденных являются, в частности, установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа и общественно полезный труд.

Предусматривая в ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду, в ст.ст. 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ указано, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела следует, что требования Соловьев С.В. заключаются в оспаривании полной выплаты денежных средств за период его работы с 2007 года по июль 2008 года.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, работник имеет право на обращение в суд и по истечении вышеуказанных сроков и в том случае, если ответчик не заявит о пропуске срока исковой давности, дело будет рассматриваться по существу.

Если же ответчик заявит о пропуске срока исковой давности, работнику необходимо подтвердить, что срок давности пропущен по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390, ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы Соловьева С.В. относительно того, что работодатель не информировал его о сроках оспаривания действий и решений в случае его несогласия с ними, не могут быть приняты во внимание, так как незнание Соловьевым С.В. положений трудового законодательство РФ о сроках рассмотрения трудовых споров не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного следует, что разрешая заявленный иск, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Соловьева С.В. по основаниям, изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и положений трудового законодательства и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.