Судья Бородулина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Матевосян Лустанг Сережевны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Голубя Андрея Ивановича к Матевосян Лустанг Серёжевне о взыскании денежной суммы и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Матевосян Лустанг Серёжевны в пользу Голубя Андрея Ивановича сумма*, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма*., и судебные расходы в сумме сумма*., а всего сумма* В удовлетворении исковых требований Голубя А.И. о взыскании денежных средств в сумме сумма*. и процентов в сумме сумму*. отказать. УСТАНОВИЛА: Голубь А.И. обратился в суд с иском к Матевосян Л.С. о взыскании денежных средств, указывая, что в 2007 году между ними достигнута договоренность о продаже истцу квартиры по адресу: ... за сумма*. 20 мая 2007 года он передал Матевосян Л.С. сумма* в счет оплаты квартиры. Впоследствии выяснилось, что ответчица не является собственником квартиры. Из полученных денег она возвратила ему сумма*, осталось невозвращенной сумма в сумма*. Просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчица Матевосян Л.С. иск не признала, указав, что она должна истцу только сумма*. сумма* она перевела истцу блиц-переводом,, сумма* перевела в банк в счет погашения кредита Голубя А.И., ее дочь переводила истцу сумма*. 16 июня 2008 года она отдала истцу сумма*, сумма* передавал ему ее супруг С сумма* она передала жене истца О Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части размера присужденной ко взысканию суммы не согласна Матевосян Л.С.. В кассационной жалобе указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку доказательствам, просит отменить решение, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Сторонами не оспаривается, что в счет будущей купли-продажи квартиры истец передал ответчице сумма*. Поскольку сделка не состоялась, деньги подлежали возврату. Спор возник по поводу размера возвращенной истцу суммы. Из существа доводов кассационной жалобы следует, что ответчица не согласна с оценкой доказательств, в частности расписки о передаче истцу сумма*, тетрадной записи о передаче истцу сумма*. Также не учтены ее пояснения о передаче сумма* супруге истца и возврате части долга товаром на сумму сумма*. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции надлежащим образом оценил все имеющиеся доказательства по делу, в том числе и представленные расписки. Тексты расписок и тетрадных записей не могут с достоверностью подтвердить факт передачи денег истцу, поскольку не позволяют соотнести их со сложившимися между сторонами правоотношениями. В этой части решение суда содержит надлежащие выводы. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется. Поскольку в силу ст. 161 ГК РФ стороны в подтверждение возврата или получения денег в рассматриваемом случае должны представлять письменные доказательства, иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, не имеется, у судебной коллегии нет законных оснований для отмены или изменения решения Пуровского районного суда от 19 мая 2010 года. Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил процессуальных нарушений, вынес законное и обоснованное решение, которое по доводам кассационной жалобы отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.