Судья Юнусова Л.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ООО «Авиационная компания «Ямал» на определения Пуровского районного суда ЯНАО от 19 мая 2010 года, Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Фуминой О.П., пояснения представителей истца и ответчика, заключение прокурора Камалтыновой З.Х., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Железнов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Авиационная компания «Ямал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Определением Пуровского районного суда от 19 мая 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности в Салехардский городской суд по месту нахождения ответчика и его филиала, в котором работал истец. Определением от 19 мая 2010 года Пуровский районный суд утвердил мировое соглашение, согласно которому ответчик ООО «АК Ямал» согласилось изменить формулировку увольнения Железнова В.А. с п.7 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию. В частных жалобах ответчик не согласен с данными определениями фактически по одному основанию и полагает, что судом нарушены правила подсудности, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений. Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, прокурора, судебная коллегия полагает, что определения от 19 мая 2010 года отмене не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения организации. Ст. 29 ГПК РФ допускает предъявление исков к организации, вытекающей из деятельности ее филиала, по месту нахождения филиалов. Из материалов дела усматривается, что Железнов В.А. работал в Салехардском филиале ООО «Авиационная компания «Ямал» с 5 октября 2009 года ведущим инженером ГСМ. Исполнение его обязанностей происходило в г. Тарко-Сале. Из должностной инструкции ведущего инженера ГСМ следует, что он подчиняется начальнику службы ГСМ авиакомпании, а оперативно - директору Тарко-Салинского филиала авиакомпании. Таким образом, трудовые обязанности истца связаны с г. Тарко-Сале, где расположен филиал авиакомпании, основанием увольнения послужило невыполнение им трудовых функций именно на данном участке. В этой связи судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что гражданское дело подлежало рассмотрению в Пуровском районном суде. По существу мирового заключения кассационная жалоба доводы не содержит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определения Пуровского районного суда ЯНАО от 19 мая 2010 года оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.