Судья Бородулина С.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 20 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивина Бориса Васильевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Васив Ирины Федоровны к Ивину Борису Васильевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично. Обязать Ивина Бориса Васильевича передать Васив Ирине Федоровне принадлежности к лодочному мотору Bombardier Evenrude Номер*, серийный номер двигателя Номер*, а именно: руководство пользователя, пакет пользователя, ключ зажигания, кабель для аккумулятора, блок управления газ реверс, электропроводку, тахометр, прибор уровня трима, топливный шланг и насос подкачки, топливный бак, рулевую тягу, винт, крепеж винта, со снятием лодочного мотора с регистрационного учета. Взыскать с Ивина Бориса Васильевича в пользу Васив Ирины Федоровны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2189 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Васив Ирины Федоровны - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Васив И.Ф. обратилась в суд с иском к Ивину Б.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала следующее. На основании судебных решений расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный между ней и Ивиным Б.В. С нее в пользу Ивина Б.В. взыскана денежная сумма в размере сумма*, а также государственная пошлина в сумме сумма*. Задолженность перед Ивиным Б.В. ею частично погашена. Однако ответчиком не исполняется судебное решение, так как лодочный мотор с соответствующим навесным оборудованием к нему до настоящего времени ей не передан. Просила истребовать у Ивина Б.В. лодочный мотор, обязать его снять с регистрационного учета и взыскать госпошлину в размере сумма* В судебном заседании Васив И.Ф. иск поддержала, при этом дополнила требования. Просила взыскать с ответчика стоимость корпуса мотора в связи с повреждением и ухудшением товарного вида в размере сумма*. Ответчик Ивин Б.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменных возражениях с требованиями не согласился. Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда не согласен Ивин Б.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Васив И.Ф. считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Из материалов дела следует, что решением Новоуренгойского городского суда от 08 декабря 2008 года и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 23 апреля 2009 года исковые требования Ивина Бориса Васильевича удовлетворены. Договор купли-продажи лодочного мотора BOMBARDIER модель Evinrude Номер* заключенного между Индивидуальным предпринимателем Васив Ириной Федоровной и Ивиным Борисом Васильевичем 04 июля 2006 года расторгнут. С Индивидуального предпринимателя Васив Ирины Федоровны в пользу Ивина Бориса Васильевича взысканы денежные средства, внесенные им по договору, а также стоимость запасной детали и неустойка. Истцом и ответчиком не оспаривается, что принадлежности к лодочному мотору, по поводу которых возник спор, покупателем Ивиным Б.В. не переданы индивидуальному предпринимателю Васив И.Ф. В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; расторжения договора купли-продажи. Поскольку договор купли-продажи расторгнут, право собственности на лодочный мотор Ивин Б.В. не приобрел, то он должен возвратить товар продавцу. В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора купли-продажи покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. В случае предъявления продавцом требования о возврате товара возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, комплектующие его части и принадлежности, за исключением упаковки и быстроизнашивающихся принадлежностей, которые могут быть использованы (прийти в негодность) в процессе эксплуатации. В каждой конкретной ситуации продавец может проверить, в какой комплектности и в каком комплекте первоначально продавался товар. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обязал Ивина Б.В. передать Васив И.Ф. принадлежности к лодочному мотору Bombardier Evenrude Номер*, серийный номер двигателя Номер*, а именно: руководство пользователя, пакет пользователя, ключ зажигания, кабель для аккумулятора, блок управления газ реверс, электропроводку, тахометр, прибор уровня трима, топливный шланг и насос подкачки, топливный бак, рулевую тягу, винт, крепеж винта, со снятием лодочного мотора с регистрационного учета. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.