Кас. дело № 33-2881 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 27 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеев А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Викторовой Е.А. Шургай Ф.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Викторовой Елены Александровны к Филиалу № Номер* Государственного учреждения «Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО» о назначении выплат в возмещение вреда здоровью, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Викторова Е.А. обратилась в суд с иском к Новоуренгойскому филиалу № Номер* Государственного учреждения ... о назначении ей ежемесячных выплат в размере 29046,4 рубля в возмещение вреда здоровью с момента начала процедуры банкротства ОАО ... пожизненно. В обоснование требований указала, что 07 февраля 1991 года в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен ... вред здоровью по вине водителя Б работника Государственного предприятия ... впоследствии реорганизованного в ОАО ... а также водителя А, работавшего в государственном предприятии ... С Дата* ей установлена ... инвалидности, выдана справка ВТЭК с указанием утраты профессиональной трудоспособности ... вследствие трудового увечья, что давало ей право на взыскание компенсации вреда. С Дата* установлена ... утрата трудоспособности. По решению суда с ОАО ... и со Строительного управления ... в ее пользу взысканы суммы в возмещение вреда. ОАО ... выплачивало взысканные суммы, а Строительное управление не производило и не производит указанных выплат. Кроме того, местонахождение данного предприятия неизвестно, в реестре юридических лиц оно не значится. С января 2005 года выплаты, производимые ОАО ..., прекращены по причине процедуры банкротства. Полагает, что ОАО ... обязано было произвести капитализацию платежей для возмещения вреда Викторовой Е.А. через Фонд социального страхования РФ по ЯНАО. Истица Викторова Е.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истца Шургай Ф.А. иск поддержала. Представитель ответчика ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по ЯНАО филиал № Номер*, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. В возражениях на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель истицы Шургай Ф.А. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение. При этом указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 7 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам поддержку и защиту в социальной сфере. Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. В соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Отказывая Викторовой Е.А. в иске, суд признал установленным и исходил из того, что обязанность по возмещению вреда здоровью возникает у Фонда социального страхования РФ только в случае, когда вред причинен гражданину в результате несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания. В случае ликвидации юридического лица, обязанного к уплате сумм возмещения вреда здоровью, исполнение обязанности по возмещению вреда может перейти к ФСС только в случае, если должник капитализировал платежи, и конкурсным управляющим эти средства перечислены Фонду. С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться в связи со следующим. Согласно ч. 3 ст. 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон) с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных платежей переходит к Российской Федерации. При этом к Российской Федерации также переходят обязательства по возмещению вреда здоровью потерпевшему, которые впоследствии исполняются в соответствии с федеральным законом и в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Указанная норма закона носит общий характер и не может быть истолкована как исключающая возможность перехода к Российской Федерации права требования по капитализированным платежам от граждан, не имеющих права на возмещение вреда здоровью через систему обязательного социального страхования. При этом Российская Федерация, приняв на себя Законом обязательство по возмещению вреда здоровью, причиненного организацией, ликвидируемой через процедуру конкурсного производства, гражданам, которые изъявили согласие на переход их права требования к Российской Федерации, исходя из п. 3 ст. 135 Закона, не вправе отказаться от исполнения этих своих обязанностей перед потерпевшими. Иное противоречило бы положениям ст.ст. 2, 39 Конституции Российской Федерации. Между тем, в настоящее время отсутствует правовое регулирование вопросов капитализации и выплаты платежей по возмещению вреда здоровью, причиненного не при исполнении трудовых обязанностей. Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2006 года № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей», если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление. При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом. Согласно пункту 2 статьи 1093 ГК РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Процедура ликвидации юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу о банкротстве, начинается с момента признания его банкротом и открытия конкурсного производства. С указанного момента лица, имеющие к должнику требование, которое основано на причинении вреда жизни или здоровью, вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об установлении их требований в размере капитализированной суммы. В рассматриваемом случае предприятию-должнику в ходе процедуры банкротства не было заявлено требование о капитализации платежей. На Фонд социального страхования в силу специальности данного учреждения законом не возложена обязанность производить соответствующие выплаты в отношении гражданско-правовых обязательств. Аналогию закона в данном случае применить нельзя, поскольку Фонд осуществляет функции обеспечения гарантированных государственных пособий в рамках обязательного социального страхования. Решением Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2005 года, вступившим в законную силу после кассационного рассмотрения 8 августа 2005 года, Викторовой Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании страховых платежей, т.к. повреждение здоровья не было связано с исполнением ею трудовых обязанностей на предприятии. В этой связи доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поводом к отмене решения они являться не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДИЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.