КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Пурдорспецстрой» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Доронина Павла Николаевича, в своих интересах, в интересах Д, Д и Дорониной Натальи Николаевны к Открытому акционерному обществу ..., Государственному учреждению ... о компенсации морального вреда, третьи лица - Орган опеки и попечительства, Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа ... - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Доронина Павла Николаевича, Д, Д, Дорониной Натальи Николаевны компенсацию морального вреда в размере сумма*.

Взыскать с Открытого акционерного общества ... в пользу Доронина Павла Николаевича в возмещение судебных расходов сумму в размере сумма*

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумма* подлежит возврату в порядке установленном Налоговым кодексом РФ.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доронин П.Н., действуя в своих интересах, в интересах Д., Д и Доронина Н.Н. обратились в суд с иском к ОАО ... о компенсации морального вреда. В обоснование требований указали следующее. 01 июня 2007 года Доронин П.Н. с семьей на личном автомобиле выехал в отпуск. В 4 часа 15 минут на 514 километре автодороги «Сургут-Салехард» увидел разбитые плиты. При объезде данных плит попал в выбоины, услышал посторонний шум. Остановившись, увидел, что диски левых колес деформированы, колеса были приспущены. Объехать выбоины возможности не было, что подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Дорониной Н.Н., рапортом инспектора исполнения административного законодательства ОВД по МО Пуровский район. В результате его семье причининны нравственные и физические страдания. Так как обслуживание данного участка дороги возложено на ОАО ..., истцы просили взыскать с ОАО ... компенсацию морального вреда в сумме сумма*, оплаченную государственную пошлину, а также вынести постановление о частичном возврате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГУП ЯНАО ....

В судебном заседании истцы Доронин П.Н. и Доронина Н.Н. иск поддержали.

Представитель истцов Трухан Р.П. требования истцов поддержал.

Представитель ответчика ОАО ... Дуброва Я.В. с иском не согласилась, пояснив, что ответственность несут органы местного самоуправления в ведении которых находится дорога.

Представитель соответчика ГУ ... Хмелева С.Н. с требованиями истцов не согласилась.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Николаев О.А. полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУП ЯНАО ... участия в судебном заседании не принимал, в отзыве на иск указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании допрошен свидетель Гадеев И.В., подтвердивший обстоятельства, изложенные в иске Дорониных.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен ответчик ОАО ... В кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу директор ГУ ... считает состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

В возражениях истцы просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон к установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающие имущественные права гражданина.

Что касается доводов истцов Дорониных о возмещении морального вреда, причиненного вследствие осуществления ими ремонтных работ при дождливой погоде, нахождения семьи в салоне автомобиля длительное время, испуг детей, то они, по мнению судебной коллегии, не могут быть принять во внимание. Надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также в подтверждение нарушения каких-либо неимущественных прав или посягательств на нематериальные блага, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Также не подтверждены факты причинения вреда здоровью несовершеннолетних детей. Только лишь утверждения на этот счет не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска.

Установлено, что в результате ненадлежащего дорожного покрытия причинены механические повреждения автомобилю Доронина, т. е. в данном случае имеют место правоотношения из причинения вреда. Между тем, в таких случаях возмещение морального вреда допускается, если об этом непосредственно указано в законе, регулирующем такие правоотношения. ГК РФ не содержит специальных положений о возмещении морального вреда в случае причинения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение Пуровского районного суда ЯНАО от 29 марта 2010 года подлежащим отмене с вынесением нового.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2010 года отменить, вынести новое решение.

Доронину Павлу Николаевичу, действующему в своих интересах и в интересах Д, Д и Дорониной Натальи Николаевне в иске к Открытому акционерному обществу ..., Государственному учреждению ,,, о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.