Судья Бородулина С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО ... на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 2 апреля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Пуровског района в защиту интересов Молчанова Владимира Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью ... удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... в пользу Молчанова Владимира Васильевича задолженность по заработной плате в сумме сумма*

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ... государственную пошлину в бюджет муниципального района в сумме ...

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пуровского района в защиту прав Молчанова В.В. обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. В обоснование иска указал, что 15 июня 2007 года Молчанов В.В. уволен из ... филиала ООО ... по собственному желанию. За период с Дата* по Дата* ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере сумма* в связи с отсутствием реквизитов на выплату заработной платы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

По делу вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился ответчик. В кассационной жалобе указывает, что ООО ... не извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела. Более того, полагает, что истец пропустил 3-месячный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Положения ст.ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пункт 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещение о дне рассмотрения дела направлено по всем имеющимся адресам ответчика и его филиалов: ... По этим же адресам направлены и копии искового заявления и решения суда.

При этом из сообщения почты следует, что первый адрес в ... не зарегистрирован. В филиал телеграмма доставлена

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о дате судебного заседания, поэтому по этим доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит.

Что касается решения Пуровского районного суда по существу, то судебная коллегия полагает, что оно законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик не заявлял о применении последствий пропуска срока, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд. Однако по доводам кассационной жалобы в этой части следует отметить следующее.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начислив заработную плату работнику, работодатель обязан ее выплатить в установленные законом сроки.

При этом срок обращения работника с требованием о выплате депонированной заработной платы к работодателю законодательством не ограничен.

В случае, когда работник хочет получить депонированную заработную плату, а работодатель готов ее выплатить никакого ущемления прав работника не возникает, т.е. индивидуальный трудовой спор не возникает.

Между тем, из ответа на запрос помощника прокурора ... ответчик 18 ноября 2009 года направил письмо о том, что заработная плата Молчанову не выплачена в связи с отсутствием реквизитов. Но в связи с пропуском срока на обжалование ООО ... не имеет обязательств по выплате задолженности. Т. е. фактически отказал по мотиву пропуска срока на обращение в суд, хотя в суд истец еще не обращался, имело место обращение к бывшему работодателю.

Т. е. фактически ответчик отказал в выплате депонированной заработной платы только 18 ноября 2009 года, и именно с этой даты, по мнению судебной коллегии, возник индивидуальный трудовой спор.

Относительно наличия задолженности в размере, указанном в решении суда первой инстанции, ответчик не возражает.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда ЯНАО от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.