Судья Сидельник Н.А.

город Салехард 09 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Агеева А.В.

судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Сухоставского Юрия Николаевича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АК ... банк России-представитель истца ... к Викторову Роману Витальевичу, Демину Евгению Владимировичу, Сухоставскому Юрию Николаевичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Викторова Романа Витальевича, Демина Евгения Владимировича, Сухоставского Юрия Николаевича сумму задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом, неустойку в сумме сумма*

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий ... банк России в лице ... (далее - Банк) обратился в суд с иском к Викторову Р.В., Демину Е.В., Сухоставскому Ю.Н. о взыскании сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки. В обоснование иска указано, что Дата* между Банком и Викторовым Р.В. был заключен кредитный договор Номер* (далее-Договор). По условиям договора Банк принял на себя обязательство предоставить Викторову Р.В. кредит в сумме сумма* под 17% годовых. Срок погашения кредита был установлен до Дата*. Викторов Р.В. обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Деминым Е.В. и Сухоставским Ю.Н. Викторовым Р.В. нарушались сроки погашения кредита. Банком ответчику и соответчикам направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование оставлено без внимания. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредиту в размере сумма*, проценты в размере сумма*, по просрочке процентов сумма*, пеню за просрочку ссуды сумма*, пеню за просрочку процентов сумма*, всего сумма*, а также государственную пошлину в сумме ФИО23.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Викторов Р.В. и соответчики Демин Е.В. и Сухоставский Ю.Н. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Сухоставский Ю.Н. В кассационной жалобе просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющие перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Положения ст.ст. 113, 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Пункт 2 ч.2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусматривает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов гражданского дела следует, что иск предъявлен к Викторову Р.В., Демину Е.В. и Сухоставскому Ю.Н.

Дата* телеграфным уведомлением, направленным на имя Сухоставского Ю.Н. по адресу: ... Сухоставский Ю.Н. вызывается в райсуд Тарко-Сале 01 декабря к 9 часам по иску Сбербанка. Из уведомления от Дата* следует, что Сухоставский Ю.Н. по данному адресу не проживает.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сухоставского Ю.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что Сухоставский Ю.Н. проживает по адресу: ... Данные обстоятельства подтверждаются договором поручительства Номер* заключенного с Сухоставским Ю.Н., а также копией паспорта Сухоставского Ю.Н. Т. е. сначала истец, а затем и суд первой инстанции ошиблись в адресе ответчика, и не известил его надлежащим образом.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.