Судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 09 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года, которым постановлено: Иск удовлетворить. Признать за Шейко Иваном Николаевичем, Шейко Антониной Дмитриевной, Шейко Анастасией Ивановной, Шейко Вадимом Ивановичем право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/4 доли каждому на квартиру ... Право собственности Шейко Ивана Николаевича на 1/4 долю квартиры ... подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Право собственности Шейко Антонины Дмитриевны на 1/4 долю квартиры ... подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Право собственности Шейко Анастасии Ивановны на 1/4 долю квартиры ... подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. Право собственности Шейко Вадима Ивановича на 1/4 долю квартиры ... подлежит государственной регистрации в Управлении по государственной регистрации, кадастра и картографии Ямало-Ненецкого автономного округа. УСТАНОВИЛА: Шейко И.Н., Шейко А.И., Шейко А.Д., Шейко В.И. обратились в суд с иском к ООО ... о признании недействительным право собственности ООО ... на жилое помещение - ... и признании за ними права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации по 1/4 доли каждому. В обоснование иска указали следующее. Названное жилое помещение ООО ... предоставлено на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения, который ежегодно перезаключался. Впоследствии ООО ... зарегистрировало свое право собственности на указанное жилое помещение, в связи с чем, истцы не могут реализовать свое конституционное право на приватизацию. В судебном заседании истец Шейко И.Н. заявленные требования поддержал. Представитель истца Рейзов Э.А.также поддержал заявленные требования. В судебном заседании представитель ответчика Нагайцева Е.А. с требованиями иска не согласилась. Третьи лица Администрация города ... и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО ... В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и вынести новое, не передавая дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения. Согласно положениям Закона РФ от 4 июля 1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... принадлежит ООО ... (до 14 января 2008 года ООО ...) на праве собственности и на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27 марта 1996 года, утвержденного постановлением главы Администрации города Новый Уренгой Номер* от Дата* Истец Штейко И.Н. в период с 2000 года и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Изначально указанное жилое помещение было предоставлено Штейко И.Н. и членам его семьи на основании решения профкома и администрации КСЦ ... от Дата* по договору краткосрочного найма жилого помещения. С указанного времени истец зарегистрирован по указанному адресу по месту жительства, на его имя открыт лицевой счет. Ранее на основании ордера он проживал в жилом помещении по адресу: ... Дом снесен, и спорная квартира предоставлена ему в связи с этим обстоятельством, т. е. в соответствии с жилищным законодательством, что не дает оснований полагать законным заключение с истцом договора краткосрочного найма. Более того, материалами дела подтверждается, что строительство дома начато в 1988 году, т. е. на государственные средства. На момент приватизации газового концерна ... дом являл собой незавершенное строительство. Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком законодательства приватизационного периода о передаче таких объектов в муниципальную собственность, основанные на анализе Постановления Правительства РФ от 3 декабря 1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов с открытых торогов», Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», судебная коллегия находит правомерными. Судом дана правильная оценка законности включения дома в уставный капитал ООО ... равно как и доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые отвергнуты по мотивам, указанным в судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.