о возмещении вреда причиненного здоровью



СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-2404-10 Судья Т.Н.Габова

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Губайдулиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Заграновского Романа Владимировича на решение Ноябрьского городского суда от 7 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Заграновского Романа Владимировича в пользу Волкова Дмитрия Владимировича в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, 18 583 рубля 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 5 943 рубля 32 копейки, всего 34 526 (тридцать четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

В остальной части иска Волкова Дмитрия Владимировича отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Заграновского Романа Владимировича к Волкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.В.Волков обратился с иском к Заграновскому Р.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, а также порчи имущества, в сумме 35 000 руб, и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование требований иска указал, что в процессе производства по делу частного обвинения ответчик принял на себя обязательство возместить данный вред, о чем им была написана расписка, однако впоследствии каких-либо действий по его возмещению не предпринял. Просил взыскать в его пользу с ответчика также расходы на оказание юридической помощи в сумме 5 000 руб и на оплату госпошлины при обращении в суд в сумме 1 400 руб.

Заграновским Р.В. были представлены возражения на иск. Указано, что доказательств размера причиненного ущерба истцом не представлено.

Впоследствии Заграновским Р.В. был предъявлен встречный иск к Волкову Дмитрию Владимировичу о признании сделки недействительной. В обоснование требований иска указано, что расписка была написана под влиянием под влиянием обмана со стороны Волкова Д.В., который заверил, что он, Р.В.Заграновский, сможет убедиться в реальности заявленной суммы ущерба, однако каких-либо доказательств в ее подтверждение в дальнейшем не представил. Кроме того, расписка была написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в период производства по уголовному делу как гарантия того, что Д.В.Волков не будет настаивать на строгом наказании.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2010 года встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании суда первой инстанции Д.В.Волков поддержал требования первоначального иска, требования в части компенсации морального вреда увеличил до 10 000 руб, требования встречного не признал.

Р.В.Заграновский, его представитель Б.И.Улитин, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали требования встречного иска, требования первоначального не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен Р.В.Заграновский.

В кассационной жалобе Р.В.Заграновский просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении требований встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального. Указал, что необходимым условием возложения обязанности по возмещению вреда на его причинителя является вина. Поскольку производство по уголовному делу в отношении него прекращено, то вина в причинении вреда не доказана. Судом не принята во внимание возможность оплаты им протезирования зубов без судебного решения, поскольку оплатить данную услугу он не отказывался. Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу Волкова Д.В., не отвечает требованиям разумности и справедливости. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными. Кроме того, не ясны мотивы, по которым отказано в удовлетворении требований встречного иска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 МО г.Ноябрьск от 17 февраля 2009 года прекращено производство по уголовному делу, возбужденному в отношении Заграновского В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя от обвинения л.д.9, 9-об).

Из данного постановления следует, что основанием к его возбуждению послужило причинение Заграновским В.В. телесных повреждений Волкову Д.В. в виде множественных порезов тела и затылочной части головы. В результате побоев Волкову Д.В. выбито два зуба.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части взыскания причиненного ущерба и убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное обязательство возникло вследствие причинения вреда, т.е. деликтного обязательства, которое не может быть признано недействительным, поскольку не является видом сделки.

Наличие расписки, которая является предметом оспаривания по встречному иску, не свидетельствует об обратном.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возникла в силу закона - положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины в причинении вреда необоснованны.

Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что обязанность представления доказательств вины возлагается на причинителя вреда. В отсутствие таких доказательств данная вина презюмируется.

Доказательств того, что вред здоровью Волкова Д.В. был причинен не по вине Заграновского В.В., последним не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения требований первоначального иска имелись, а в удовлетворении требований встречного обоснованно отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несоответствии размера компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, требованиям разумности и справедливости.

Тот факт, что Волковым Д.В. претерпевались нравственные и физические страдания, не вызывает у суда сомнений.

Размер компенсации определенен с учетом их степени; обстоятельств причинения вреда, отличающихся циничностью; личности обеих сторон.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в данной части не усматривается.

Из материалов дела следует, что непосредственно перед обращением в суд между Волковым Д.В. как клиентом и ООО Корпорацией по возврату долгов «Бастион-групп ЯНАО» как исполнителем был заключен договор оказания юридических услуг №130 от 20 марта 2010 года л.д.17), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство подготовить исковое заявление и представлять в суде его интересы.

Цена договора составила 5 000 руб, об уплате которых в материалах дела имеется квитанция № 126 от 20 марта 2010 года л.д.16).

Таким образом, данный договор предусматривает собой как затраты на составление искового заявления, которые относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме в соответствии со ст.100 ГПК РФ в разумных пределах.

Взыскивая указанные расходы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объем отказанной представителем юридической помощи отвечает стоимости его услуг, указанных в договоре.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 7 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

-32300: transport error - HTTP status code was not 200