Кас. дело № 33-2219-10

Судья Н.Г.Жвавая

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Атрошкиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мужевского потребительского общества на определение Шурышкарского районного суда от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Мужевского потребительского общества о приостановлении исполнительного производства № 1445/2/10 от 14.05.2010 года, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-22/10, выданного Шурышкарским районным судом ЯНАО 28.04.2010 года о взыскании с Мужевского потребительского общества в пользу Геркогло Дениса Сергеевича среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 40 604 рублей 52 копейки с учетом всех положенных удержаний отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2010 года были удовлетворены исковые требования прокурора Шурышкарского района в интересах Геркогло Д.С. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Решение суда вступило в законную силу по результатам его кассационного обжалования в суд ЯНАО 12 апреля 2010 года.

В мае 2010 года ответчик Мужевское потребительское общество обратилось в Шурышкарский районный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в части взыскания в пользу Геркогло Д.С. среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 40 604,52 руб. в связи с подачей надзорной жалобы на период до рассмотрения ее по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор, взыскатель Д.С.Геркогло, представитель Администрации МО Шурышкарский район возражали против удовлетворения требований заявления.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель.

В частной жалобе Мужевское потребительское общество просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии с подп.2 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» обжалование исполнительного документа или судебного акта, на основании которого он был выдан, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Прокуратурой Шурышкарского района представлены возражения на частную жалобу, доводы которых сводятся к несогласию с ее требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя прокуратуры ЯНАО, поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, заявитель ссылается на обжалование судебного постановления в порядке надзора.

В соответствии с подп.1 п.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом полностью или частично, в том числе, в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства в случае подачи лицом, участвующим в деле, надзорной жалобы, является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, в силу чего необходимости в его приостановлении не имелось.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шурышкарского районного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева