СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

Кас. дело № 33-2194-10 Судья Т.С.Гондельева

2 августа 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г. и Акбашевой Л.Ю.

с участием представителя прокуратуры ЯНАО Атрошкиной В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Паскарь Петра Деомидовича на решение Губкинского районного суда от 31 марта 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Паскарь Петра Деомидовича к Обществу ограниченной ответственностью «ПНГ-Транспорт» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.Д.Паскарь обратился с иском к ООО «ПНГ-Транспорт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 24 января 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя. Приказом от 12 февраля 2010 года № 125-К он был уволен по подпункту «б» пункта 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. Полагает увольнение незаконным ввиду недоказанности нахождения его на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать приказ об увольнении недействительным, восстановить его на работе в прежней должности с 12 февраля 2010 года, взыскать с ответчика оплату за вынужденный прогул в сумме 37 242,36 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика В.В.Каронский, действующий на основании доверенности, требования иска не признал. Указал, что медицинским работником и непосредственным руководителем истца были составлены акты о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения. Истец был отстранен от работы, представить объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался. Сроки наложения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения были соблюдены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истец.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что ответчиком не представлено доказательств его нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

ООО «ПНГ-Транспорт» заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью направления представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность прибытия в судебное заседание представителя ответчика, не представлено.

Заместителем прокурора г.Губкинский представлены возражения на кассационную жалобу, доводы которых сводятся к необоснованности ее требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для расторжения трудовых отношений с истцом явилось однократное грубое нарушение им трудовых обязанностей, а именно: появление 21 декабря 2009 года на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.42 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004г № 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь ввиду, что по данному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом, не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по данному основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

21 декабря 2009 года являлось для истца рабочим днем.

Факт его нахождения на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью установлен и подтверждается протоколом контроля трезвости водителя автотранспортного средства от 21 декабря 2009 года л.д.17), а также показаниями опрошенной в качестве свидетеля фельдшера Федына Л.В.

Доводы кассационной жалобы о том, что при составлении данного протокола, а также проведения освидетельствования не присутствовал диспетчер Г.П.Ефимова, заслуживают внимания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности содержания данного протокола, поскольку по смыслу положений Методических рекомендаций «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения (Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств)», утвержденных Минздравом России совместно с Минтрансом России 29 января 2002 года, предрейсовый медицинский осмотр, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется медицинским работником предприятия, а не комиссионно.

Выводы суда первой инстанции последовательны, основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах.

Кроме того, как следует из акта о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения л.д.20), истец отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении для опровержения данного заключения.

О нежелании проходить такое освидетельствование свидетельствует и последующее после прохождения предрейсового медицинского осмотра поведение истца, который в отсутствие отметки медицинского работника о допуске к управлению транспортным средством приступил к работе.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что показания прибора «Лион» в режиме горящей красной лампочки свидетельствует о необходимости замены батареи.

Так, согласно техническому паспорту прибора красный цвет индикатора уровня алкоголя свидетельствует о превышении порога срабатывания 2, т.е. о наличии концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе более 0,21 0/00 или 100 мг/м3.

Поскольку Методические рекомендации не требуют проведения двойного контроля при помощи приборов, доводы кассационной жалобы о том, что использовался только один прибор, правового значения для существа спора не имеют.

Таким образом, основания для применения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись.

Судом приняты во внимание тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение истца, что позволило сделать правильный вывод о соразмерности вида дисциплинарного взыскания.

Судом с достоверностью установлено, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен не был, процедура наложения дисциплинарного взыскания в отношении Паскарь П.Д. соблюдена.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Губкинского районного суда от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева