Докладчик Оберниенко В.В. Кас. Дело 33-2700 Судья Кулеш Л.Ю. «13» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Андреевой Л.Г. На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «14» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Андреевой Л.Г. к Гловской Л.С. о взыскании долга процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения. Заслушав докладчика, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Андреева Л.Г. обратилась в суд с иском к Гловской Л.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ. В обоснование требован6ий указала, что Гловская Л.С. взяла в долг по договору займа Номер* рублей Дата* года, с условием возврата до Дата* года и уплатой процентов по договору 15% ежемесячно. Однако своевременно долг не возвратила, в нарушение договора займа и на день подачи иска основной долг не возвращен. Просила взыскать основной долг Номер* рублей, проценты по договору с учетом уплаченных Номер* рублей, Номер* рублей и проценты в порядке статьи 395 ГК РФ Номер* рублей, а всего Номер* рубля Номер* копеек. Вследствие неправомерных действий ответчицы ее материальное положение ухудшилось, что негативно сказалось на здоровье, стресса, в силу чего просила взыскать денежную компенсацию морального вреда Номер* рублей. В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала. В судебное заседание Гловская Л.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась. В письменных возражениях от 25 июня 2010 года иск не признала, размер процентов по договору и в порядке статьи 395 ГК РФ не оспаривала. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Андреева Л.Г., в кассационной жалобе она просит об отмене решения суда, мотивируя тем, что судом неправильно применен материальный закон и не дано объективной оценки представленным доказательствам. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Как следует из обжалуемого решения, отказывая в удовлетворении иска суд, пришел к выводу, что представленная истицей расписка не имеет доказательственного значения в связи с отсутствием фамилии займодавца и, кроме того, не позволяет сделать однозначный вывод, что являлось предметом займа, деньги либо определенное количество вещей. Вместе с тем, судом не принят во внимание тот факт, что Гловская Л.С. в возражениях на иск не отрицала долга перед истицей в сумме Номер* рублей, настаивая на том, что Номер* рублей взяла в долг Мамедова А.Н.. В деле также имеется расписка Гловской Л.С. об уплате процентов за ноябрь и декабрь 09.12.2009 года и 10.03.2010 года соответственно по расписке от 9.11.2009 года, которую суд признал недостоверным доказательством л.д. 10, 11). При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что деньги брала в долг непосредственно Гловская Л.С., поскольку она отказала дать деньги в долг непосредственно ее подруге, заслуживали внимания. В силу ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, установившиеся взаимные отношениях сторон, последующее поведение сторон. Однако, суд при вынесении решения ограничился только констатацией факта, в то время как обстоятельства дела подлежали выяснению и доказыванию. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении спора суду следует, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ определить весь круг обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, создать необходимые условия для их всестороннего и полного исследования, распределив бремя доказывания и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда от 14 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Номер*о