СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело № 33-2913 судья Стрельцов Е.С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Мосиявич С.И. и Зотиной Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Межовой Л.В. и ООО «Производственная фирма «БАРС» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2010 года, которым постановлено: исковые требования Межовой Любови Владимировны удовлетворить в части. Восстановить Межову Любовь Владимировну на работе в обществе с ограниченной «Производственная фирма «БАРС» в должности менеджера-консультанта с 30 апреля 2010 года. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» в пользу Межовой Любови Владимировны невыплаченную заработную плату за февраль-март 2010 года в размере ... рублей ... копеек: заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рубля ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскать ... рубль ... копейку. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» государственную пошлину в сумме ... рублей ... копейки, подлежащую уплате в доход местного бюджета. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика судью суда ЯНАО Мосиявич С.И., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей, что решение суда подлежит частичной отмене, судебная коллегия установила: Межова Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «БАРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, возложении обязанности заключить трудовой договор, компенсации морального вреда. Указала, что состояла в трудовых отношениях с обществом. Приказом от 27 апреля 2010 года она была уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Полагает, что была уволена незаконно, поскольку фактически была допущена к работе до момента заключения договора, содержащего в себе условие об установлении испытательного срока. Полагает, что ей неверно начислялась и выплачивалась заработная плата, а за период с 16 февраля по 2 апреля 2010 года, когда истец была фактически допущена к работе, заработная плата ей выплачена не была. В судебном заседании истец и ее представитель просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, приводили доводы, содержащиеся в иске. Представитель ответчика директор представительства общества исковые требования не признал, пояснил, что истец приступила к работе 2 апреля 2010 года в момент заключения трудового договора. Расчет с истцом произведен в полном объеме. От получения трудовой книжки истец отказалась, а потому она была, после получения согласия от истца, направлена ей по почте. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части не согласен истец и полностью ответчик. В кассационной жалобе истец просит решение изменить в части взыскания в ее пользу заработной платы, расходов на оплату услуг представителя; указывает на то обстоятельство, что судом не рассмотрено ее требование о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время, а также необоснованный отказ в удовлетворении иска относительно заключения с нею трудового договора. В кассационной жалобе ответчика содержится указание на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, отрицается факт допущения истца к работе в период с 16 февраля по 2 апреля 2010 года, указывается на производство полного расчета с истцом в момент ее увольнения. В силу ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно принят во внимание довод истца о причине пропуска срока обращения в суд и верно отклонено ходатайство стороны ответчика об отказе истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока. Кроме того месячный срок для обращения в суд установлен лишь для споров об увольнении, для рассмотрения иных индивидуальных трудовых споров законодателем в ст. 392 ТК РФ, установлен трехмесячный срок. Следовательно, по иным требованиям, кроме восстановления на работе, истец при подаче иска в городской суд, срока не пропустила. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ст. 70 ТК РФ, отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы. Как следует из материалов дела, Межова Л.В. была уволена с должности менеджера-консультанта ООО ПФ «БАРС» на основании приказа Номер* от Дата* л.д.10). Рассматривая по существу требования истца о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что работник приступил к работе 16 февраля 2010 года, между тем как трудовой договор, содержащий в себе условие о прохождении испытания, был заключен сторонами 2 апреля 2010 года л.д.12-14). При этом, условие об испытании между работником и работодателем до начала работы не оформлялось. Таким образом, работодатель внести в трудовой договор условие о прохождении испытания, был не вправе. Указанный вывод правомерно основан на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, пояснениях истца, которые в порядке ст. 55 ГПК РФ, имеют доказательственное значение. Согласно статье 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. Суд первой инстанции, установив факт нарушенного права истца, взыскал компенсацию морального вреда, при определении ее размера принял во внимание обстоятельства дела. Не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы истца решение суда и в части взысканных расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд первой инстанции, исходя из разумных пределов, оценил степень участия представителя в рассмотрении дела и определил размер компенсации, изменить который коллегия не усматривает оснований. Между тем, решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признания недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, возложения обязанности заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскания заработной платы за период с 16 февраля 2010 года по 1 апреля 2010 года, производства перерасчета и доплаты за период с 2 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, возложения обязанности на работодателя по обеспечению прав работников на установленную продолжительность рабочего времени и отдыха, взыскания госпошлины подлежит безусловной отмене в силу ст. 362 ГПК РФ, исходя из следующего. В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Как разъяснил ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 19 декабря 2003 года N 23 «О СУДЕБНОМ РЕШЕНИИ», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Требования истца в части признания недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, возложения обязанности заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, производства перерасчета и доплаты за период с 2 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, возложения обязанности на работодателя по обеспечению прав работников на установленную продолжительность рабочего времени и отдыха, судом вообще не разрешены судом по существу. Вывод судьи о том, что в остальной части исковые требования Межовой Л.В. к ООО ПФ «БАРС» не основываются на правильном толковании механизма правового регулирования спорных трудовых правоотношений и удовлетворению не подлежат, не правомерен без исследования обстоятельств по делу, ссылок на конкретные нормы права, исследования доказательств в части отклоненных требований. В части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и заработной платы за период с 16 февраля 2010 года по 1 апреля 2010 года коллегия не может согласиться с суммой указанной в решении суда и подлежащей взысканию. Суд, постановляя взыскать с ответчика в пользу истца вышеозначенную заработную плату, взял за основу расчет ответчика о предполагаемом заработке истца, в то время как постановлять решение суда на каких бы то ни было предположениях не допустимо. Расчет ответчика судом не проверен, ему не дано правовой оценки, кроме того не указано, почему судом отвергнуты расчеты истца. При новом рассмотрении дела суду надлежит подготовить свой расчет, руководствуясь при этом положениями ст. 139 ТК РФ, ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 декабря 2007 года N 922 ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПОРЯДКА ИСЧИСЛЕНИЯ СРЕДНЕЙ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ, а также производственным календарем за 2010 год; приняв во внимание размер заработной платы истца, указанный в трудовом договоре, табель учета рабочего времени; истребовав недостающие документы (графики работы, правила внутреннего трудового распорядка, положение о премировании и т.д.), проверив доводы истца о работе в сверхурочное время и постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 августа 2010 года в части восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения; в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признания недействительными трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору, возложения обязанности заключить трудовой договор с указанием размера заработной платы в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, взыскания заработной платы за период с 16 февраля 2010 года по 1 апреля 2010 года, производства перерасчета и доплаты за период с 2 апреля 2010 года по 30 апреля 2010 года, возложения обязанности на работодателя по обеспечению прав работников на установленную продолжительность рабочего времени и отдыха, взыскания госпошлины - отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич