Докладчик: Оберниенко В.В. Кас. Дело № 33-2761 Судья Кочнева М.Б. «23» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе Председательствующий Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Искендерова Агагасан Гаджиага Оглы на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «01» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Искендерова Агагасан Гаджиага Оглы в пользу муниципального унитарного предприятия «Муравленковские коммунальные системы» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 47808 (сорок семь тысяч восемьсот восемь) рублей 07 копеек, а также расходы по уплате госпошлины 1802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 99 копеек. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Муниципальное унитарное предприятие «Муравленковские коммунальные системы» (далее МУП «МКС») обратилось в суд с Искендерову А.Г.о о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 47808,03 рубля, пени 5843,54 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 1809,54 рубля. Свои требования МУП «МКС» мотивировало тем, что с 01 мая 2008 года и по 31 мая 2009 года организация оказывала жилищно-коммунальные услуги по обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, в том числе и жилого помещения, нанимателем которого является ответчик. Однако ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим образовалась задолженность в сумме 47808,03 рублей. В судебном заседании представитель МУП «МКС» на удовлетворении требований настаивал, уменьшив требования в части пени до 5625,07 рублей и расходов по уплате государственной пошлины до 1802,99 рублей. Наниматель жилого помещения Искендеров А.Г.о. иск не признал, пояснив, что проживает в квартире с 1997 года, наймодатель не производит текущий ремонт квартиры, котрая находится в аварийном состоянии, поэтому он не должен вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, которые включают в себя расходы ответчика на текущий ремонт. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик, в кассационной жалобе он указывает, что за период с мая 2008 года по июнь 2009 года начисленные платежи включают ряд услуг, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества, которые МУП «МКС» не производит. Прилагает к кассационной жалобе ряд письменных обращений в различные инстанции, связанных с техническим состоянием квартиры и дома. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статей 12, 56 ГПК РФ в соответствии с которыми правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения по ... по договору социального найма, в спорный период МУП «МКС» являлась организацией, ответственной за предоставление коммунальных услуг и содержанию жилых помещений. Ответчик является зарегистрированным в жилом посещении, в виде трехкомнатной квартиры, реально проживает с семьей в составе его самого, снохи и двух внуков на условиях договора социального найма. В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане обязаны своевременно оплачивать квартирную плату и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Ответчик свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги не выполняет. Задолженность по оплате за период с мая 2008 года по май 2009 года в сумме 47808,03 рубля, что подтверждается имеющимися в деле лицевыми счетами и ответчиком не оспаривается. Согласно 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Расчет МУП «МКС» ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает у нанимателя при реальном пользовании жилищно-коммунальными услугами, в силу закона. При указанных выше обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования МУП «МКС» по основаниям, изложенным в решении суда. Доводы ответчика на то обстоятельство, что наниматель вправе не уплачивать коммунальные платежи, вследствие не проведения текущего ремонта в квартире, обоснованно не приняты во внимание, поскольку, согласно Правилам пользования жилыми помещениями (утв. Постан6овлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г.) текущий ремонт является обязанностью нанимателя. Порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, вследствие оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в Акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. В решении суда обоснованно указано, что наниматель жилого помещения таких доказательств в судебное заседание не предоставил. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену либо изменение решения суда, поскольку спор рассмотрен, согласно представленных сторонами доказательств, в соответствии с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ. Представленные вместе с кассационной жалобой обращения в различные инстанции о техническом состоянии квартиры, суд кассационной инстанции не вправе исследовать и давать им оценку (ч.1 ст. 358 ГПК РФ). Доказательств того, что ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции данные обращения в обоснование своих возражений, не представлено. Таким образом, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального закона и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер*о