Докладчик Оберниенко В.В. Кас. Дело 33-2867 Судья Юнусова Л.С. «16» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. При секретаре Кручок И.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Максютенко Нины Михайловны На решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «25» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Исковые требования Общества с Ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» к Максютенко Нине Михайловне о понуждении заключения договора хранения транспортного средства и возложении обязанности по подписанию документов - оставить без удовлетворения. Встречные требования Максютенко Нины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» о взыскании денежных средств по договору аренды - оставить без удовлетворения. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» к Максютенко Нине Михайловне о расторжении договора аренды транспортного средства - удовлетворить. Договор аренды от 19 декабря 2007 года транспортного средства автомобиля Номер*, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пургазтрансстрой» и Максютенко Ниной Михайловной считать прекращенным с 31 декабря 2008 года. Заслушав докладчика, представителя Максютенко Н.М. адвоката Фунтусова О.Г., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: ООО «Пургазтрансстрой» обратилось с иском к Максютенко Н.М. о понуждении заключения договора хранения транспортного средства и подписания документов, связанных с расчетами по оплате хранения имущества, в виде автомобиля Номер*. В обоснование иска организация указала, что ранее автомобиль Номер* находился в аренде организации и использовался по назначению, в связи с отсутствием необходимости аренды автомобиля, собственник имущества был уведомлен о расторжении договора аренды, в соответствии с условиями Договора от 19.12.2007 года. Однако Максютенко Н.М. отказалась от расторжения договора аренды, на уведомление о расторжении договора аренды направленное 21.11.2008 года не отреагировала и принимать автомобиль отказалась. Организация несет расходы по хранению автомобиля и согласно расчету расходы Общества по хранению имущества Максютенко Н.М. составили 286475 рублей. От предложения по заключению договора хранения автомобиля Максютенко Н.М. отказывается, также как и от оплаты расходов, понесенные предприятием по содержанию и охране транспортного средства. Максютенко Н.И. иск не признала обратилась со встречным о взыскании с ООО «Пургазтрансстрой» задолженности по договору аренды транспортного средства с января 2009 года по май 2010 года включительно 1700000 рублей по условиям Договора аренды от 19 декабря 2007 года, из расчета 100000 рублей в месяц. В обоснование требований указала, что договор Аренды не расторгнут и продолжает свое действие, при этом ответчики добровольно арендную плату за автомобиль не уплачивают. ООО «Пургазтрансстрой» требования уточнили и заявлением от 30 марта 2010 года просили расторгнуть договор аренды от19 декабря 2007 года. Арендатор указал, что в связи с отказом арендодателя от расторжения договора, ООО «Пургазтрансстрой» направил Уведомление о расторжении договора за № 533 от 21.11.2008 года почтовым отправлением, поскольку Максютенко Н.М. отказалась принимать данное Уведомление в присутствии комиссии 21.11.2008 года. В судебном заседании каждая из сторон настаивала на удовлетворении своих требований, не признавая исков другой стороны. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна Максютенко Н.М. в части расторжения договора аренды и отказа в иске о взыскании с ООО «Пургазтрансстрой» арендных платежей. В кассационной жалобе она просит об отмене решения суда в этой части и направлении дела на новое судебное рассмотрение. На кассационную жалобу поступил возражения от ООО «Пургазтрансстрой», где Генеральный директор Общества В.И. Цицерковский считает доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 642 ГК РФ, в соответствии с которым по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Судом установлено, что согласно договору аренды от 19 декабря 2007 года Максютенко предоставила ООО «Пургазтрансстрой» в аренду автомобиль Урал 4320 на срок с момента подписания 19 декабря 2007 года и до 31 декабря 2008 года л.д. 83-85). Согласно условиям данного договора продолжение договора аренды на тех же условиях и на тот же срок моло иметь место, в случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит в письменном виде ходатайство о его расторжении (п. 7.2 Договора). Судом установлено, что Арендодатель письменно уведомил арендатора об отказе в пролонгации договора на новый срок. Данное обстоятельство подтверждается письменным Уведомлением за № 533 от 21.11.2008 года о расторжении договора Аренды от 19 декабря 2007 года, направленному по месту жительства Максютенко Н.М. л.д. 23 том № 1). Кроме того, ООО «Пургазтрансстрой» пытался вручить данный документ арендодателю, что подтверждается Актом от 21 ноября 2008 года, из которого следует, Максютенко Н.М. отказалась расписаться в документе л.д. 18, том № 11). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Договор Аренды от 17 декабря 2007 года прекратил свое действие является правильным. Доводы Максютенко Н.М. об обратном обоснованно отвергнуты судом, поскольку гражданский Кодекс РФ рассматривает договор как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421), что означает, что стороны могут в необходимых случаях самостоятельно создавать любые модели договоров, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, и договор Аренды прекратил свое действие в силу условий договора, определенных сторонами, доводы Максютенко Н.М. на пункт 2 статьи 452 ГК РФ не имеют правого обоснования. Кроме того, указание на прекращение действия данного договора содержится в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 29.04.2010 года при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате л.д.47). Доводы кассационной жалобы на то, что Арендодатель не направлял в ее адрес предложений о возврате арендуемого имущества, опровергается материалами дела л.д. 25 т. № 1). Решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пуровского районного суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Максютенко Н.М. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер*