Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2775 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья Белоусов А.В. «16» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Козак А.И. На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «05» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В удовлетворении иска Кулагину Сергею Анатольевичу, Кулагиной Елене Александровне отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кулагин Сергей Анатольевич, Кулагина Елена Александровна обратились с иском к Администрации МО город Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и заключении договора социального найма на жилое помещение. В обоснование требований Кулагины указали, что в порядке улучшения жилищных условий Кулагину С.А. предоставлено, жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по ... Однако наймодателем ОАО «Управляющая жилищная компания» правоотношения по пользованию жилым помещением оформлены путем заключения договора найма жилого помещения в общежитии от19 июля 2007 года, что истец полагал неправильным. До предоставления квартиры, по поводу которой возник спор, семья проживала в однокомнатной квартире по ... и жилое помещение получено в порядке улучшения жилищных условий, на основании рапорта от 2002 года. Полагал, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» квартира по ... должна быть предоставлена по условиям договора социального найма. Также указал, что данное жилое помещение отнесено к числу специализированных с нарушением законодательства и, кроме того, в доме ... имеет место предоставление квартир по договору социального найма, что, по мнению истца, противоречит статье 19 Конституции РФ, которая гарантирует равенство прав гражданина. Просил обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить на занимаемое жилое помещение семьей договор социального найма, включив в него в качестве членов семьи жену и несовершеннолетнюю Кулагину Анастасию Сергеевну. В судебное заседание истцы и их представитель Козак А.И., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщали, об отложении разбирательства дела не просили. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» просил рассмотреть спор в отсутствие представителя учреждения, в письменных возражениях просила в иске отказать. Представитель администрации города Новый Уренгой иск не признал. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представитель истцов Козак А.И. просит об отмене решения суда и разрешении спора по существу об удовлетворении иска, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, по мотиву неправильного применения норм материального закона. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Разрешая спор, суд правильно исходил из положений статьи 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации» согласно которой к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Судом установлено, что истец, майор внутренней службы Кулагин А.С. проходит службу в 3 отряде ГПС УГПС МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу с 27 мая 2002 года по контракту в качестве старшего помощника начальника дежурной смены, переводом из УГПС МЧС России по Воронежской области л.д. 15). Жилое помещение по поводу, которого возник спор, предоставлено истцу на основании распоряжения органа муниципального образования № 1407-р от 11.07.2007 года из муниципального жилищного фонда, которое собственником отнесенного к специализированному жилищному фонду. Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком документами, из которых следует, что домовладение является собственностью муниципального образования, введено в эксплуатацию в качестве специализированного в целях обеспечения жилыми помещениями граждан, в связи с характером их трудовых отношений, в том числе сотрудников ГПС МЧС России, а также иных граждан муниципального образования. Согласно ч. 3 ст. 49 ЖК РФ, кроме малоимущих граждан, жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным Федеральным Законом, Указом Президента РФ или законом субъекта РФ категориям граждан, признанных по установленным данным Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Судом установлено, что истец в установленном законом порядке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма не состоял и не состоит, квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена собственником - муниципальным образованием по договору найма, в срочное пользование в связи с работой л.д. 22-23, 24). При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не представил доказательств являющихся основанием для предоставления жилого помещения в порядке статей 49-57 ЖК РФ. Доводы кассационной жалобы на предоставление квартиры на основании рапорта об улучшении жилищных условий, внутреннюю очередь в 3-ОГПС, правового значения не имеют и не могут повлиять на существо принятого решения. Не имеет правового значения и доводы жалобы о проживании семьи в общежитии, как на основание нуждаемости в жилом помещении со ссылкой на статью 2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку истец не являлся принятым на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления жилых помещениях по договору социального найма л.д. 17). Кроме того, истец является военнослужащим, проходит службу по контракту и орган муниципального образования не несет ответственности о предоставлении жилого помещения по договору социального найма истцу, поскольку законодатель не предусмотрел обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма такой категории граждан, к каковым относится истец, без учета норм жилищного законодательства. Следовательно, возможность предоставления жилого помещения по договору социального найма может быть реализована истцом только на общих основаниях. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть вторую статьи 19 Конституции РФ не только не обоснованы, но и противоречит смыслу части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Решение суда соответствует конституционным нормам, в том числе статье 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами жилище предоставляется нуждающимся в нем малоимущим и иным указанным в законе гражданам, поэтому признание права пользования за истцом и его семьи по договору социального найма, на жилое помещение предоставленное без соблюдения требований жилищного законодательства, нарушило бы охраняемые законом публичные интересы других граждан муниципального образования города Новый Уренгой. Таким образом, решение суда законно и обоснованно, постановлено на основании полного и всестороннего исследовании представленных доказательств, которым судом дана правильная оценка. Выводы суда по делу подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер*о