Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2770

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Кулеш Л.Ю.

«16» сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Оберниенко В.В. Наумова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельника Олега Васильевича

на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «22» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

иск Корниенко Марины Петровны, Силкиной Оксаны Сергеевны к Силкину Сергею Александровичу, Бондаренко Ольге Иосифовне о переводе прав и обязанностей покупателя удовлетворить.

Перевести на Корниенко Марину Петровну, Силкину Оксану Сергеевну в равных долях права и обязанности покупателя по договору купли-продажи одной комнаты в двухкомнатной квартире, находящейся по адресу: ... от 24 ноября 2009 года, заключенному между Силкиным Сергеем Александрович (Продавец) и Бондаренко Ольгой Иосифовной (Покупатель).

Заслушав докладчика, судебная коллегия -

У С Т А Н О В И Л А:

Корниенко М.П. и Силкина О.С. обратились с иском к Силкину С.А. о признании недействительным договора купли продажи квартиры комнаты в квартире ..., размером 11,7 кв. метров.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками второй комнаты в квартире площадью 17,3 кв.м., а ответчиком, бывшим членом семьи, нарушено их преимущественное право на покупку данной комнаты, гарантированной статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Определением Муравленковского городского суда от 15 февраля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бондаренко О.И.

Решением Муравленковского городского суда от 17 марта 2010 года Корниенко М.П. и Силкиной О.С. о признании договора купли продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя, отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое судебное рассмотрение.

В судебном заседании истцы Корниенко М.П. и Силкина О.С. от иска о признании сделки недействительной отказались, настаивали на нарушении преимущественного права покупки комнаты, настаивали на переводе прав и обязанностей покупателя.

Силкин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель требований не признал, указывая на соблюдении его доверителей требований статьи 250 ГК РФ.

Бондаренко О.И. требований не признала, пояснив, что Корниенко М.П. и Силкина О.С. были заблаговременно извещены о сделке и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше и которое оспаривается представителем покупателя комнаты Мельником О.В.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, настаивая на законности действий продавца комнаты Силкина С.А. и покупателя Бондаренко О.И.

На кассационную жалобу поступили возражения от Корниенко М.П. и Силкиной О.С., где истцы полагают решение суда правильным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям не отвечает.

При разрешении спора суд правильно исходил из п. 1, п. 2 ст. 250 ГК РФ, в соответствии с которыми при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Судом установлено, что, что Корниенко М.П. и Силкина О.С. являются собственниками комнаты общей площадью 17,3 кв. м. в двухкомнатной квартире по адресу: ... в равных долях (л. д. 5-6).

Собственником другой комнаты общей площадью 11,7 кв. м. в данной квартире являлся Силкин С.А., который 24 ноября 2009 года продал свою комнату Бондаренко О.И (л. д. 16, 17-18).

При этом ответчик в установленном законом порядке не известил Корниенко М.П. и Силкину О.С. о намерении продать свою комнату постороннему лицу, чем нарушил их право на преимущественное приобретение отчуждаемой комнаты, гарантированное законом.

Доводы ответчика об обратном судом проверены и установлено, что 24 сентября 2009 года Силкин С.А. направил в адрес Силкиной О.С. нотариально оформленное заявление о намерении продать комнату, являющуюся предметом спора, которое было возвращено ответчику 25 сентября 2009 года в связи с истечением срока хранения (л. д. 119-121).

Между тем, данное извещение не может являться надлежащим, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, возвращение отправителю заказного письма на следующий день после его поступления в отделение почтовой связи не давало адресату возможности получить это письмо.

23 октября 2009 года Силкин С.А. направлял в адрес истцов телеграммы, где сообщал о намерении продать комнату, Корниенко М.П. получила телеграмму 23 октября 2009 года, однако телеграмма, адресованная Силкиной О.С., адресату доставлена не была, о чем ответчик был уведомлен 26 ноября 2009 года (л. д. 106, 122).

Кроме того, как правильно указал в решении суд, данные извещения не могут быть признаны надлежащими, поскольку они не содержали условий, на которых Силкин С.А. продавал комнату.

Устные извещения о намерении ответчика продать принадлежащую ему комнату, а также посредством телефонной связи, противоречат требованиям пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку такое извещение должно быть письменным.

Вместе с тем, принимая к рассмотрению исковые требования, суд не обязал истцов внести на депозит, в порядке статьи 327 ГК РФ уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке недвижимости расходов, что является обязательным при рассмотрении дел данной категории.

При удовлетворении указанного иска в решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Материалы дела сведений об этих обстоятельствах не содержат, в связи, с чем судебная коллегия лишена возможности разрешить спор по существу и принять новое решение.

При таких обстоятельствах суд решение суда подлежит отмене для устранения пробелов судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи:

Номер*о