Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2836

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Сицинская О.В.

«20» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца - Наумчика М.И.

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «20» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении требований отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наумчик М.И. обратился в суд с иском к Администрации МО город Новый Уренгой, указав в качестве третьего лица муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного ....

В обоснование требований указал, что квартира, по поводу которой возник спор, предоставлена работодателем в 1997 году на основании внутреннего ордера в связи с нуждаемостью в жилом помещении, на предприятии истец работал с 1984 года.

С момента предоставления жилого помещения и до настоящего времени истец проживает в квартире и исполняет обязанности нанимателя, несет бремя содержания квартиры и уплаты коммунальных платежей.

Ранее дом Номер* находился в ведении ОАО «Транспортный строитель» как государственная собственность, в 2004 году передан в муниципальную собственность, 22 июня 2006 года с истцом заключен договор найма жилого помещения без ограничения его действия, договор социального найма муниципалитет заключить отказался.

Истец полагал, что отказ в заключении договора социального найма нарушает права нанимателя, в частности на приватизацию жилого помещения, поскольку жилое помещение он получил по нормам жилищного законодательства и использует его по назначению.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представители Администрации города Новый Уренгой, МУ «УМХ» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть спор в отсутствие представителей, в письменных возражениях, полагали иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе Наумчик просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 2, 18 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со статьей 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении спора применимы как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Из дела следует, что дом № 24 СМП-700 введен в эксплуатацию в 1982 году, 20.10.2004 года дом передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Мэра города Новый Уренгой № 2361-р.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», дом № 24 СМП-700 передан в муниципальную казну, как объект государственной собственности.

Дом не имеет статуса специализированного, является пригодным для проживания и относится к муниципальному жилищному фонду социального использования л.д. 21, 46-48, 99).

Из трудовой книжки истца следует, что в трудовых отношениях, с предприятием собственником домовладения первоначальным и последующим (вследствие неоднократной реорганизациями предприятий, в силу изменения форм собственности) истец состоял в трудовых отношения с 1984 года по 2004 год л.д. 25-28).

Данное обстоятельство, кроме трудовой книжки истца подтверждается внутренним ордером № 486 от 28.08.1997 на право занятия жилого помещения ..., выданным ОАО «Транспортный строитель», ходатайством Генерального директора ОАО «Севтюментраспуть» о перепрописке истца по фактическому адресу проживания с 1997 года л.д. 17, 25-28, 43, 17).

Следовательно, Наумчик М.И. жилое помещение предоставлено, в порядке статьи 43 ЖК РСФСР из государственного (ведомственного) жилищного фонда, при этом оформление жилищных правоотношений без соблюдения требований жилищного законодательства, не должно нести неблагоприятные последствия для гражданина.

Согласно ранее действующего жилищного законодательства, жилые помещения из государственного ж (ведомственного) жилищного фонда предоставлялись гражданам в постоянное пользование (ст. 10 ЖК РСФСР).

Поскольку Наумчик М.И. приобрел постоянное право пользования жилым помещением, после вселения в 1997 году, в настоящее время проживает в квартире, по поводу которой возник спор, является в ней зарегистрированным, его требования о признании права пользования по договору социального найма подлежат удовлетворению согласно требованию статьи 64 ЖК РФ.

В силу признания права пользования за истцом жилым помещением по условиям договора социального найма, уполномоченное собственником лицо, обязано заключить с истцом договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Таким лицом, в соответствии с Постановлением Главы города Новый Уренгой № 284 от 27.11.2009 года является муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства», которое обязано заключить договор социального найма на жилое помещение, предоставленное Наумчик М.И. в 1997 году.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, но при разрешении спора суд неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, полагает необходимым принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года отменить и принять новое решение.

Признать за Наумчик Михаилом Ивановичем право пользования жилым помещением ... на условиях договора социального найма и обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Наумчик М.И. договор социального найма на занимаемое жилое помещение.

Председательствующий

Судьи

Номер*о