Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело. 33-2854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Серова Л.Ю.

«23» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

Судей Оберниенко В.В. Наумова И.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хабибуллиной Минсарии Гатуфовны

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

От «15» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Обязать Хабибуллину Минсарию Гатуфовну снести тамбур-вход в нежилое помещение ...

Обязать Хабибуллину Минсарию Гатуфовну привести фасадную часть дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным проектом дома; привести земельный участок дома, на котором установлен тамбур-вход в первоначальное состояние, обеспечив его поверхностным грунтом и газонным покрытием; восстановить ограждение земельного участка, деформированное при проведении строительных работ.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.Н., Климентьева И.А., Мидриган Л.И., Мокеева О.Ю., Серягина Н.Н., Чурсина А.Г. собственники квартир в многократирном доме по ... обратились с иском к Хабибуллиной М.Г. собственнику жилого помещения ... о понуждении сноса отдельного тамбура-входа в квартиру, приведении фасадной стены дома в первоначальное состояние в соответствии с архитектурным проектом дома, приведении в первоначальное состояние земельного участка дома, в той части где установлен тамбур-вход.

В обоснование требований указали, что Хабибуллина М.Г. начала реконструкцию помещения Номер*, которое принадлежит ей на праве собственности, с целью перевода его в нежилое помещение и как следствие строительство тамбура на отмостке жилого дома и части земельного участка, где расположен многоквартирный жилой дом.

Истцы полагали, строительство входа-тамбура производится в нарушение статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, поскольку ответчица не согласовала строительство входа-тамбура с участниками долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом и на общее имущество, предназначенном для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Своими действиями ответчица уменьшила размер земельного участка, протяженность фундамента дома, уменьшила объем внутренней системы санитарно-технического оборудования дома, вследствие демонтажа батареи, изменила фасад дома, сделав вход из оконного проема, и, напротив присоединила часть долевой собственности, к своему помещению.

В нарушение статей 246, 247 ГК РФ ответчица строительство тамбура-входа произвела без согласия собственников, после строительства тамбура такое согласие собственниками дано не было.

Своими действиями, как указала истцы, нарушены права собственников жилых помещений на осуществление обслуживание в полной мере обязанностей эксплуатирующей организации на содержание и текущий ремонт дома, уменьшение части общей собственности не повлечет уменьшение платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома (п.1, 2 ст. 39 ЖК РФ).

Кроме того, намерение ответчицы использовать в дальнейшем свое имущество для торговли, повлечет нарушение прав истцов на благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании истцы Чурсина А.Г.и Серягина Н.Н. на удовлетворении иска настаивали.

Дорошенко Н.Н., Мидриган Л.И., Мокеева О.Е., Климентьева И.А., просили рассмотреть спор в их отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал, полагал, что Хабибуллиной М.Г. соблюдена процедура согласования перевода жилого дома в нежилое помещение, проектную документацию на магазин составлен архитектором, который имеет соответствующую лицензию, которая соответствует соответствующим требованиям и СНИП, в противном случае данный проект не получил бы соответствующих заключений.

Полагал, что объект малого бизнеса является полезным для города и его населения, и в конкретном случае нарушение прав истцов является надуманным.

Представитель Администрации города Новый Уренгой полагал, что ответчиком нарушены требований жилищного законодательства, предусматривающего согласие собственников квартир.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением суда не согласна Хабибуллина М.Г., которая полагает решение суда подлежащим отмене, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что при проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, возведение входа-тамбура на фасаде дома осуществлены без согласия собственников помещений многоквартирного дома, при том, что перевод жилого помещения для торговых целей повлек присоединение общей собственности имущества многоквартирного дома сверх доли ответчицы в имуществе и части земельного участка для осуществления целей в предпринимательской деятельности, связанной с открытием магазина.

Факт отсутствия получения согласия собственников помещений, либо решения общего собрания, судом установлен и фактически, как следует доводов кассационной жалобы, ответчицей не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил заявление по основаниям, изложенным в решении суда.

Кроме того, судом установлено, что при проектировании и переустройстве жилого помещения, нарушены требования санитарных норм.

Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылается в жалобе Хабибуллина М.Г., выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы кассационной жалобы не содержат, ответчиком не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, как не имеющие правового значения для разрешения данного спора, не могут быть признаны достаточными для отмены постановленного судом первой инстанции судебного решения.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ, могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке судебного решения, а не согласие ответчика с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в кассационном порядке судебного постановления.

При этом судебная коллегия с учетом того, что жилое помещение по ... на день разрешения спора, значится зарегистрированным в качестве жилого, полагает, что состоявшееся решение суда не лишают ответчика возможности на стадии исполнения судебного решения исполнить требования жилищного законодательства, в части получения согласия всех собственников, в том числе истцов, на перевод жилого помещения в нежилое, для использования в коммерческих целях, в виде магазина «Детское питание».

Руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Номер*