Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело № 33-2770 Судья Кулеш Л.Ю. «20» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей Оберниенко В.В. Наумова И.В. С участием прокурора Губайдулиной Г.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Борец - Муравленко» О.Б. Дегтяревой На решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа От «20» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск прокурора города Муравленко, действующего в интересах Антуфьева Владимира Тимофеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» в пользу Антуфьева Владимира Тимофеевича единовременное пособие, предусмотренное коллективным договором в размере 363 759 (триста шестьдесят три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 30 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» в доход государства государственную пошлину в размере 6837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Прокурор города Муравленко в интересах Антуфьева В.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» о взыскании пособия по Коллективному договору, в связи с выходом на пенсию по старости. В обоснование иска указал, что пенсионер по старости Антуфьев В.Т. приказом работодателя № 19-к от 02.03.2010 года уволен с работы по основаниям п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, имея стаж работы в Обществе, необходимый для выплаты вознаграждения по Коллективному договору. Однако единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.12. Коллективного Договора в размере 363759,30 рублей работодатель выплатить отказался. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали, прокурор требования поддержал. Представитель ответчика, не оспаривая положений пункта 5.12. Коллективного Договора, размера вознаграждения иск не признала, по мотиву того, что работник при увольнении по собственному желанию, не указал причину увольнения, которая обуславливалась бы невозможностью продолжения работы, связанной с выходом на пенсию. Кроме того, ссылалась на то, что работодатель не имел данных о том, что работник достиг пенсионного возраста и получает пенсию по старости. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика О.Б. Дегтярева просит об отмене решения суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, излагая те же доводы, что и в судебном заседании. На кассационную жалобу истцом представлены возражения, где истец полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Ознакомившись с материалами дела, выслушав прокурора Губайдуллину Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованными. Согласно трудовому законодательству, Коллективный договор является частью трудового договора каждого работника, а природа выплат единовременного пособия при увольнении работка на пенсию является частью прибыли остающейся в распоряжения предприятия. Из объяснений сторон следует и работодателем не оспаривается, что выплата единовременного пособия при увольнении истца, в случае увольнения по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию, была бы произведена, в соответствии пункту 5.12 Коллективного Договора (в редакции совместного решения администрации и Совета трудового коллектива за № 1/07 от 07 марта 2007 года. Судом установлено, что истец работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» в должности электромонтера, с учетом работы в предыдущих организациях ответчика имел необходимый стаж для получения пособия по коллективному договору в размере 363 759 рублей, уволен их предприятия, будучи пенсионером по старости по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ - собственное желание с 2 марта 2010 года л.д. 20, 21, 27, 28-29, 31). 4 марта 2010 года истец обратился к работодателю с заявлением о выплате единовременного пособия, приложив соответствующее ходатайство Совета трудового коллектива, однако в выплате пособия отказано, поскольку истцом в заявлении об увольнении не была указана причина увольнения л.д. 24, 25, 36). В соответствии со статьей 37 Конституции РФ всем работникам, занятым на производстве, гарантируются законом, без каких-либо различий, справедливые условия найма, увольнения, оплаты и охраны труда. Из содержания этой статьи вытекает, что дискриминация граждан не допускается не только по прямо указанным в статье 3 ТК РФ основаниям, но и по другим признакам, поскольку закон обеспечивает равенство граждан при реализации права на труд. Согласно пункту 5.12 Коллективного Договора выплата единовременного пособия в размере среднемесячной заработка за каждый год работы, но не менее двух среднемесячных зарплат и не более двенадцати, работникам проработавшим в ООО не менее пяти лет, производится при увольнении впервые в связи с уходом на пенсию по возрасту, в том числе и на льготных условиях л.д. 66). Поскольку пенсионный возраст в конкретном случае является основанием для выплаты по Коллективному Договору, отсутствие в заявлении работника указания на увольнение в связи с уходом на пенсию при наличии пенсионного возраста, не может являться препятствием для осуществления права на получение пособия по Коллективному Договору. Поскольку обратное, на чем настаивает ответчик, свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 3 Трудового Кодекса РФ, которая не ограничивает перечень признаков, по которым исключается любая дискриминация граждан, а напротив, предполагает его дальнейшую конкретизацию, как в законодательстве, так и в правоприменительной практике. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось, напротив суд должен был поступить именно таким образом и взыскать причитающееся истцу единовременное пособие. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на те вопросы, которые поставлены в кассационной жалобе. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Решение Муравленковского городского суда от 20 июля 2010 года о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины изложить в редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Борец - Муравленко» государственную пошлину в размере 6837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек в бюджет муниципального района. Председательствующий Судьи Номер*о