Докладчик Оберниенко В.В. Кас. Дело 33-2804 Судья Мизинова Л.Ю. «16» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газавтоматика» На решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «23» июня 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Газавтоматика» удовлетворить частично. Взыскать с Китова Юрия Григорьевича в пользу ООО «Газавтоматика» в счет компенсации ущерба 15 000 рублей, судебные расходы 5600 рублей, а всего 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав докладчика, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: Генеральный директор ООО «Газавтоматика» Р.В. Латыш обратился в суд с иском к Китову Ю.Г. о возмещении материального ущерба 115000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 3500 рублей. В обоснование требований указал, что Китов Ю.Г. работающий в Обществе водителем причинил работодателю материальный ущерб по причине дорожно-транспортного происшествия 19 октября 2009 года. При следовании автомобиля Форд Мондео государственный номер Н998ВА89 по заданию работодателя на газовый промысел, ответчик не справился с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил значительные механические повреждения. На восстановление автомобиля путем замены деталей и оказания услуг по ремонту согласно Договору от 01.02.2010 года подлежат затраты в сумме 115000 рублей. В судебном заседании представитель ООО «Газавтоматика» просил иск удовлетворить, взыскать с ответчика материальный ущерб 116000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3500 рублей и расходы по проведению экспертизы 20000 рублей, а всего 139500 рублей. Ответчик и его представитель иск не признали, полагали требования не подлежащими удовлетворению, настаивая на том, что автомобиль был выпущен на линию без шипованной резины, и, кроме того, ответственность водителя может рассматриваться только в рамках трудового договора. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе ООО «Газавтоматика» просит решение суда отменить и разрешить спор по существу об удовлетворении требований. Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Судом установлено, что причинение материального ущерба работодателю имело место работником при исполнении трудовых обязанностей, при этом работодатель данное ДТП в установленном законом порядке не зафиксировал. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика, водителя транспортного средства, в конкретном споре, положения статьи 243 ТК РФ не применимы, а потому работодатель не имеет правовых оснований возложения на работника полной материальной ответственности. Следовательно, вывод суда о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном размере не имеется, является правильным. Доводы ответчика об обратном являются ошибочными и не основаны на законе. Решение суда ответчиком не обжалуется, следовательно, кассационная инстанция не входит в обсуждение вопроса обоснованности и законности взыскания с работника в пользу работодателя среднего заработка, расходов на проведение экспертизы и уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 23 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Номер*о