Докладчик Оберниенко В.В. Кас. дело 33-2779

Судья Куликова Е.В.

«16» сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Кисилевской Т.В.

Судей коллегии Оберниенко В.В. Наумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Миначенко Алексея Владимировича

На решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа

от «17» мая 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении исковых требований Миначенко Алексея Владимировича к ООО «Ямалмеханизация» отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия, -

Миначенко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании заработной платы, и иных выплат причитающихся работнику.

В обоснование требований указал, что за период работы с 04 сентября 2007 года и по день увольнения 04 сентября 2009 года, имевшему место по инициативе работника, работодатель неправильно исчислял процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера за июль 2008 года, январь, март и апрель 2009 года, что повлекло уменьшение зарплаты на 2281,19 рублей.

В январе, марте и апреле 2009 года ему неправильно исчислялся районный коэффициент, что повлекло уменьшение заработной платы на 6771,71 рубль.

Вследствие не предоставления дополнительного отпуска 2008-2009 годы, компенсация за отпуск при увольнении исчислена неправильно и работодатель не оплатил 24 дня компенсации, что в денежном выражении составляет 24038,56 рублей.

В январе 2008 и 2009 года ему безосновательно снижен процент премирования, что нарушило его право на выплату заработной платы в полном размере.

Просил восстановить срок предъявления иска в суд о взыскании данных сумм в размере 33091,46 рублей, процентов в порядке статьи 236 ТК РФ на день фактического расчета включительно 4005,34 рубля.

В судебное заседание истец не явился, представитель ответчика иск не признал как по существу, так и по причине пропуска срока.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на уважительность пропуска срока обращения в суд, указывая на то, что причиной пропуска срока обращения в суд явилось отсутствие расчетных листков за весь период работы, которые работодатель выслал ему по месту жительства, вследствие неоднократных запросов.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Миначенко А.В. работал в ОАО «Ямалмеханизация» вахтовым методом с 04.09.2007 года по 04.09.2009 года.

Трудовой договор расторгнут по инициативе работника по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ собственное желание л.д. 17-20).

Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекал 4.12.2009 года, вместе с тем, с иском о взыскании разницы в заработной плате истец обратился со значительным пропуском срока, установленного законодателем, а именно 22 апреля 2010 года.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Такими доказательствами в соответствии со статьей 112 ГПК РФ в частности могут служить, тяжелая болезнь лица, его беспомощное состояние и другие, которые имели место быть в период трехмесячного срока после увольнения.

Приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска срока обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, доводы со ссылкой на отсутствие расчетных листков, не могут служить в качестве основания для восстановления процессуального срока, ибо доказательств отсутствия реальной возможности обращения в суд истцом не приведено.

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации).

В этом случае судебная защита прав гражданина - независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, - невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, суд обоснованно принял решение об отказе в иске, по основаниям, изложенным в решении суда, в котором в том числе содержатся и ответы на вопросы, поставленные в кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Номер*