Касс. дело №33-2773 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Болотаева Владимира Игоревича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителей ОАО «Газпромбанк» Сычук М.В. и Маркварт В.В., поддержавших возражения относительно кассационной жалобы, заключение помощника прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Камалтыновой З.Х., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Болотаев Владимир Игоревич обратился в суд с иском к ОАО «Газпромбанк» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от Дата* года Номер*к, от Дата* года Номер*к и от Дата* года Номер*к, восстановлении на работе в должности Должность* дополнительного офиса №10 «Южный» Новоуренгойского филиала ОАО «Газпромбанк», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. В обоснование иска указал, что с Дата* года был принят на работу в Новоуренгойский филиал ОАО «Газпромбанк» и Дата* года назначен на должность Должность* дополнительного офиса №10 «Южный». С момента приема на работу добросовестно исполнял свои обязанности, имел поощрения, однако во втором полугодии 2009 года руководство филиала банка стало высказывать недовольство его работой. Дата* года ему объявлено замечание в связи с неверным оформление договоров купли-продажи ценных бумаг, Дата* года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за выявленные нарушения в оформлении кассовых документов и Дата* года уволен по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считал, что приказы изданы с нарушением трудового законодательства и подлежат отмене. В судебном заседании истец на иске настаивал по тем основаниям, что до применения дисциплинарного взыскания от Дата* года от него не были истребованы объяснения, кроме этого приказы от Дата* и от Дата* года изданы после истечения месячного срока со дня обнаружения проступков. Поводом для увольнения послужили те недостатки в работе, за которые он был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности, а оставшиеся недостатки не устранены по причине увольнения старшего кассира. Не оспаривал наличие упущений по работе, которые, по его мнению, возникли в связи с низким уровнем квалификации работников, текучкой кадров, изменением инструкций. Представитель истца - Галямов С.Г. иск поддержал, дополнительно заявив, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, ему не предоставлялся разумный срок для исправления выявленных недостатков. Представитель ответчика Сычук М.В. против иска возражала, заявив о применении последствий срока на обращение в суд об оспаривании приказов от Дата* и от Дата* года, полагала увольнение истца законным и обоснованным. Принимавший участие в деле помощник прокурора Корейво О.А. полагала об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей настаивая на том, что дисциплинарные взыскания от Дата* и от Дата* года применены с нарушением установленного законом порядка; работодатель не предоставил ему разумных сроков для устранения ранее выявленных недостатков, в связи с чем увольнение считает незаконным. В кассационном представлении помощник прокурора просил решение суда отменить, полагая, что суд должен был дать оценку всем ранее наложенным на истца дисциплинарным взысканиям, которые, по мнению прокурора, применены с нарушением статьи 193 Трудового кодекса РФ; считает выводы суда о законности увольнения истца немотивированными. В возражениях относительно кассационных жалобы и представления представитель ОАО «Газпромбанк» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции старшим помощником прокурора подано заявление об отзыве кассационного представления, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Судом установлено, что Болотаев Владимир Игоревич с Дата* года был принят на работу в Новоуренгойский филиал ОАО «Газпромбанк» и Дата* года назначен на должность Должность* дополнительного офиса №10 «Южный». В соответствии с приказом от Дата* года Номер*к истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что им неверно были оформлены договоры купли-продажи ценных бумаг, 4 договора остались недооформленными, в них отсутствуют подписи клиентов. Приказом от Дата* года Номер*к истцу объявлен выговор. Поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки кассовых документов в Дополнительном офисе «Южный», в ходе которой выявлены серьезные нарушения: в документах отсутствуют подписи по счетам, требующие дополнительного контроля; отсутствуют чеки по операциям терминала; на всех документах Дата* года отсутствует подпись кассира, в отдельных случаях и подпись контролера и начальника ДО «Южный»; итоги документов не сверены с данными бухгалтерского учета и не подписаны Болотаевым В.И. На основании приказа от Дата* года Номер*к истец уволен по п.5 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Поводом к увольнению истца послужили результаты проверки кассовых документов, подлежащих сдаче в архив. При этом установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены. Также установлено отсутствие первичных кассовых документов по отдельным операциям, а подложенные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета; справки о кассовых оборотах не соответствуют тексту для дела (сшива) с кассовыми документами. Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности. При оспаривании истцом всех наложенных на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарных взысканий, суд проверяет их законность и обоснованность с учетом соблюдения сроков на их оспаривание. В соответствии с ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Из материалов дела следует, что с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания от Дата* года Номер*к истец был ознакомлен под роспись в этот же день, при этом возражений относительно его законности не высказал, в то время как с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа обратился 05 мая 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока. В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о незаконности указанного приказа подлежат отклонению, как не подлежащие исследованию в связи с отказом в иске по мотиву пропуска срока на его обжалование. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). В соответствии с пунктом 3.2 Положения о дополнительном офисе «Южный» филиала ОАО «Газпромбанк» на Должность* возложена ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на офис задач и функций, за правильное оформление документов (проведение операций), относящихся к компетенции офиса; за своевременное и достоверное предоставление отчетности по вопросам, относящимся к компетенции офиса. На основании приказа филиала от Дата* года Номер* на Должность* ДО «Южный» Болотаева В.И. возложена ответственность за проведение последующего контроля кассовых документов, сформированных в дело (сшив), в части осуществления проверки полноты представления и правильности оформления кассовых документов, возложена обязанность проводить проверку кассовых документов, сформированных в дело (сшив) за предыдущий день, не позднее следующего рабочего дня в присутствии кассового работника. Приказом филиала от Дата* года Номер* на истца возложена обязанность по сверке сумм кассовых оборотов по документам бухгалтерского учета и заверения собственноручной подписью титульного листа, которая должна производиться за предыдущий день не позднее следующего рабочего дня. С указанными приказами истец был ознакомлен под роспись. Из докладной записки главного бухгалтера ФИО в адрес управляющего филиалом от 25 января 2010 года следует, что при проверке кассовых документов в ДО «Южный» выявлены недостатки, в том числе итоги документов не сверены с данными бухгалтерского учета и не подписаны Должность* ДО; отсутствуют чеки по операциям терминала, отсутствуют подписи по счетам, на всех документах от 13 ноября 2009 года отсутствует подпись кассира, а в отдельных случаях и подпись контролера и Должность* ДО, не обнаружены документы с января по май 2009 года; контрольные функции возложенные на Болотаева не выполнялись в полной мере. В объяснительной истец не оспаривал того, что контрольные функции им выполнялись не в полной мере, согласился с выявленными нарушениями в части формирования и сшива документов. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, были подтверждены исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от Дата* года. Довод в кассационной жалобе о пропуске ответчиком месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания подлежит отклонению, поскольку днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка. Из материалов дела следует, что служебная записка по поводу выявленных нарушений поступила непосредственному руководителю истца - управляющему филиалом 25 января 2010 года, следовательно, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден. Рассматривая законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд правильно исходил из того, что истец имеет два дисциплинарных взыскания и вновь совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что ранее выявленные нарушения не устранены, при этом в ходе проверки установлено отсутствие первичных кассовых документов по отдельным операциям, а подложенные документы не соответствуют данным бухгалтерского учета; справки о кассовых оборотах не соответствуют тексту для дела (сшива) с кассовыми документами. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, были подтверждены иными исследованными в суде доказательствами. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены. Доводы в кассационной жалобе о том, что истцу не было представлено достаточного времени для исправления ранее выявленных недостатков и вменением аналогичных нарушений подлежат отклонению как необоснованные. Так, из служебной записки главного бухгалтера ФИО следует, что с 05 февраля по 15 марта 2010 года Болотаев и кассир ФИО1 занимались формированием и сшивом документов за 2008-2009 годы. По степени готовности документы передавались в отдел кассовых операций на проверку, после которой с замечаниями в виде вкладок возвращались на исправление. Перед передачей документов в архив они подверглись повторной проверке об устранении выявленных недостатков. При этом было установлено, что все закладки были аннулированы механическим путем и документы оставлены в прежнем состоянии. Из указанного следует, что истцом не только не предпринимались меры к устранению выявленных недостатков в оформлении документов, напротив, истец намерен был передать документы в архив без исправления. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, который послужил основанием для увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 1 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи