Касс. дело №33-2642 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. при секретаре: Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Орлова Андрея Владимировича и Орловой Светланы Николаевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2010 года, которым постановлено: Признать общей совместной собственностью Орлова Андрея Владимировича и Орловой Светланы Николаевны: двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 3 034 000 рублей; двухкомнатную квартиру по адресу: ..., стоимостью 6 500 000 рублей; гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по адресу: ..., стоимостью 560 000 рублей. автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 460 000 рублей. Определить доли Орлова Андрея Владимировича и Орловой Светланы Николаевны в указанном имуществе равными, признав за Орловым Андреем Владимировичем право собственности: на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 3 034 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 6 500 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ... стоимостью 460 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по адресу: ..., стоимостью 560 000 рублей. Признать за Орловой Светланой Николаевной право собственности: на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 3 034 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 6 500 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 460 000 рублей; на 1/2 доли в праве собственности на гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по адресу: ..., стоимостью 560 000 рублей. Признать общим долгом в равных долях - по 1/2 доли у каждого - Орлова Андрея Владимировича и Орловой Светланы Николаевны долговые обязательства на сумму 1 823 549 рублей по договору Номер* о частичной уступке имущественного права (требования) от Дата* года, заключенного между ООО «Уренгойгазпром» (в настоящее время ООО «Газпром добыча Уренгой») и Орловым Андреем Владимировичем. Произвести раздел имущества, выделив в собственность Орлову Андрею Владимировичу: двухкомнатную квартиру по адресу: ... стоимостью 6 500 000 рублей; автомобиль марки ... ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 460 000 рублей; гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по адресу: ..., стоимостью 560 000 рублей. Произвести раздел имущества, выделив в собственность Орловой Светлане Николаевне двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... стоимостью 3 034 000 рублей. Взыскать с Орлова Андрея Владимировича в пользу Орловой Светланы Николаевны денежную компенсацию в размере 2 219 809 рублей 92 копейки, возврат госпошлины 1 050 рублей, а всего 715 067 рублей 50 копеек. В остальной части в исковых требования Орлова Андрея Владимировича и встречных исковых требованиях Орловой Светланы Николаевны - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Орловой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Орлов Андрей Владимирович обратился в суд с иском к Орловой Светлане Николаевне о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе. В обоснование иска указал, что с Дата* года состоял в браке с ответчицей, брачные отношения прекращены с Дата* года. В период брака приобретено следующее имущество: двухкомнатная квартира ..., стоимостью на время обращения в суд 3 034 000 рублей; двухкомнатная квартира ..., стоимостью 6 147 000 рублей; автомобиль марки ... ... года выпуска, стоимостью 618 000 рублей; гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по улице ..., стоимостью 415 000 рублей. Кроме этого в период брака ответчицей приобретены акции ОАО «Газпром» в количестве 6 723 штук, стоимостью 1 271 185 рублей, которые она продала после прекращения семейных отношений своей сестре. Просил признать указанное имущество совместной собственностью супругов, определив его долю в названном имуществе в размере 1/2 доли, передать ему в собственность квартиру в городе Мытищи, автомобиль и гараж, а в собственность ответчицы - квартиру в городе Новый Уренгой, оставив за ней акции, признать совместным долгом супругов долг за квартиру в г.Мытищи с сумме 1 823 549 рублей, взыскав с него в пользу ответчицы денежную компенсацию в сумме 525 596 рублей 50 копеек. В последующем Орлов А.В. отказался от иска в части признания совместным долгом супругов долга по расчетам за квартиру в г.Мытищи и об определении 1/2 доли в указанном имуществе. Изменил предмет иска, просил определить его долю в праве собственности на квартиру в г.Мытищи в размере 5/6 доли с учетом внесенных денежных средств в период совместного проживания, а долю ответчицы в указанной квартире в размере 1/6, указав о стоимости квартиры на момент рассмотрения дела в суде 5 105 000 рублей, просил определить стоимость гаража в сумме 560 000 рублей, стоимость автомобиля в сумме 460 000 рублей, стоимость акций в сумме 1 354 415 рублей 58 копеек. Просил отступить от начала равенства долей в имуществе, взыскав с ответчицы полную стоимость акций, определив ко взысканию с ответчицы денежную компенсацию в сумме 1 379 179 рублей. Во встречном иске Орлова Светлана Николаевна, с учетом последующих изменений и дополнений, просила отступить от начала равенства долей в имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, передать ей в собственность квартиру в г.Новый Уренгой, стоимостью 2 840 000 рублей, и автомобиль марки ...», стоимостью 415 000 рублей, компенсировав ответчику 1/2 его стоимости, признать за ней право на 1/2 долю в квартире в городе Мытищи, разделив оставшийся долг за квартиру пополам, взыскав с неё 881 716 рублей, определить её долю на гараж в размере 1/2 доли, также просила взыскать с Орлова А.В. денежные средства, полученные от сдачи в наем квартиры в городе Мытищи, в сумме 573 110 рублей. В судебном заседании Орлов А.В. и его представитель Букша Е.В. на иске настаивали. Орлова С.Н., третьи лица - Сирягина Н.Н. и представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» в судебное заседание не явились. Представитель Орловой С.Н. - Галямов С.Г. поддержал встречный иск. Стороны не признали взаимные требования друг друга. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Орлов А.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части определения стоимости квартиры в г.Мытищи в сумме 6 500 000 рублей, а также в части взыскания с него в пользу Орловой С.Н. суммы компенсации в размере 714 017 рублей. Полагает принятый судом за основу отчет о рыночной стоимости квартиры в городе Мытищи недостоверным, составленным с нарушением нормативных актов, кроме этого указывает, что при определении денежной компенсации доли в общем имуществе судом допущена арифметическая ошибка. Просит определить стоимость квартиры в городе Мытищи в сумме 5 105 000 рублей с учетом предоставленного им отчета об оценке, исправить арифметическую ошибку и взыскать с него в пользу Орловой С.Н. денежную компенсацию в сумме 43 482 рубля. В остальной части решение полагает правильным. В кассационной жалобе Орлова С.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления и вынесении нового об удовлетворении встречного иска, полагая, что проданные ею акции ОАО «Газпром» не подлежали разделу, поскольку были отчуждены в период брака по просьбе Орлова А.В., не согласна с выводами суда об определении стоимости акций, квартиры в городе Новый Уренгой, гаража и автомобиля; считает, что квартира в городе Мытищи подлежала разделу с учетом равенства долей, не согласна с решением суда об отказе в иске о взыскании с Орлова А.В. денежных средств, поступивших на его счет от сдачи квартиры в городе Мытищи. На кассационную жалобу Орловой С.Н. поступили возражения, в которых Орлов А.В. просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Рассматривая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация. Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата* года по Дата* года, когда брак расторгнут на основании решения мирового судьи. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период брака стороны приобрели следующее имущество: двухкомнатную квартиру ...; двухкомнатную квартиру ...; автомобиль марки ...; гараж Номер* в гаражно-строительном кооперативе «Вольво» по улице ...; акции ОАО «Газпром» в количестве 6 723 штук. Учитывая волеизъявление сторон, квартира в городе Новый Уренгой правильно передана в собственность Орловой Светлане Николаевне; не оспаривается сторонами и передача в собственность Орлова Андрея Владимировича автомобиля и гаража, а также раздел долга по оплате квартиры в городе Мытищи, поэтому в силу принципа диспозитивности гражданского процесса решение в этой части проверке не подлежит. Передавая в собственность Орлова А.В. двухкомнатную квартиру в г.Мытищи, с учетом взыскания в пользу Орловой С.Н. денежной компенсации 1/2 доли, суд правильно исходил из того, что последний другого жилого помещения в собственности не имеет, поскольку квартира в г.Новый Уренгой передана в собственность Орловой С.Н. и отсутствуют данные утверждать о наличии на момент спора интереса несовершеннолетнего ребенка, проживающего в городе Новый Уренгой, в указанной квартире. Рассматривая доводы кассационных жалоб о несогласии с оценкой спорного имущества, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. При этом в соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Согласно ст.12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При определении стоимости двухкомнатной квартиры ..., ..., суд верно исходил из отчета №119/10, составленного 07 апреля 2010 экспертом оценщиком ООО «Оценка - Консалтинг». У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение заключение оценщика, поскольку оценка произведена в соответствии с требованиями закона, оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, включенной в единый государственный реестр, имеющим соответствующую профессиональную подготовку. Вместе с тем, из отчета оценщика следует, что рыночная стоимость квартиры в городе Мытищи составляет 5 814 000 рублей, которая была округлена до 6 500 000 рублей. Такое округление нельзя признать правильным, мотивов такого округления оценщиком не приведено. Более того, указанная сумма является средним показателем между стоимостью квартиры, определенной ООО «Агентство оценки и консалтинга» по состоянию на 15 апреля 2009 года в сумме 6 147 000 рублей и ООО «Нота» по состоянию на 23 марта 2010 года в сумме 5 105 000 рублей по отчетам, представленным Орловым А.В. Таким образом, определенная решением суда рыночной стоимости квартиры в городе Мытищи подлежит изменению. Ссылка в кассационной жалобе о том, что в нарушение Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на последнем листе отчета отсутствует печать оценщика не может быть признана обоснованной, поскольку указанный отчет скреплен печатью оценщика ООО «Оценка-Консалтинг», а также печатью ООО «Евродом» по заданию которого и была произведена оценка спорной квартиры. Нельзя согласиться с выводом суда об определении рыночной стоимости квартиры ... в сумме 3 034 000 рублей на основании отчета ООО «Агентство оценки и консалтинга», составленного 20 апреля 2009 года, то есть более чем за год до вынесения судебного постановления, в то время как Орловой С.Н. предоставлен отчет ИП Хуснутдинова З.Р., в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 03 марта 2010 года составляет 2 840 000 рублей. Указанный отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на 03 марта 2010 года не оспорен, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось. Из объяснений специалиста ООО «Агентство оценки и консалтинга» Голубева В.М., который составлял отчет по квартире весной 2009 года следует, что летом 2009 года на рынке города Новый Уренгой наблюдалось снижение цен, при этом стоимость квартиры на день рассмотрения дела изменилась по сравнению с тем, как она была определена весной 2009 года. Учитывая изложенное, стоимость квартиры в городе Новый Уренгой подлежит определению в сумме 2 840 000 рублей. Рыночная стоимость гаража в сумме 560 000 рублей и автомобиля в сумме 460 000 рублей судом определена правильно, на основании отчетов, предоставленных на день вынесения судебного постановления. Выводы суда о том, какой отчет необходимо принять за основу, достаточно мотивированы, судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам. Принятые судом отчеты не оспаривались Орловой С.Н. и её представителем, мотивы, по которым они могли быть признаны недостоверными, в кассационной жалобе не приведены. Удовлетворяя требования о взыскании с Орловой С.Н. стоимости 1/2 акций ОАО «Газпром», приобретенных в период брака, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные акции были проданы ответчицей в период, когда фактические брачные отношения с Орловым А.В. были прекращены, поэтому подлежит разделу не выбывшее имущество, а его стоимость. Вместе с тем, определяя денежную компенсацию Орлова А.В. в указанном имуществе, исходя из стоимости одной акции по состоянию на 15 октября 2009 года в сумме 201 рубль 46 копеек, суд не учел, что в данном случае подлежит разделу не имущество, стоимость которого определяется на день рассмотрения дела в суде, а его стоимость, полученная Орловой С.Н. от реализации в сумме 719 361 рубль. В этой связи с Орловой подлежит взысканию 1/2 от стоимости проданных акций в сумме 359 680 рублей 50 копеек. Довод в кассационной жалобе о том, что акции проданы в период брака и деньги от из реализации поступили на нужды семьи подлежат отклонению, поскольку судом достоверно установлено, стороны с января 2009 года проживают раздельно, общего хозяйства не ведут, ребенок остался проживать с матерью. Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о разделе денежных средств в сумме 573 110 рублей, поступивших на счет Орлова А.В. от сдачи им в наём двухкомнатной квартиры в г.Мытищи, поскольку доказательствами не подтверждены. Более того, на момент прекращения фактических брачных отношений остаток вклада на счетах Орлова составлял 130 и 967 рублей соответственно, следовательно, отсутствуют основания утверждать о расходовании им денежных средств, поступивших на счет, в ущерб интересам семьи. На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части определения стоимости квартир в городе Мытищи и в городе Новый Уренгой, а также стоимости акций, в связи с чем с Орлова А.В. в пользу Орловой С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация, с учетом взысканной судом государственной пошлины в сумме 1 050 рублей, в размере 726 595 рублей. Довод кассационной жалобы Орлова А.В. о допущенной судом арифметической ошибке при определении суммы денежной компенсации является обоснованным, указанная ошибка исправлена при определении денежной компенсации в настоящем определении. Поскольку стоимость имущества, которая изменена судебной коллегии, имеет значение лишь для определения денежной компенсации, то оснований для указания такой стоимости в резолютивной части кассационного определения не имеется. Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2010 года в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать с Орлова Андрея Владимировича в пользу Орловой Светланы Николаевны денежную компенсацию в сумме 726 595 рублей». В остальной части решение Новоуренгойского городского суда от 01 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи