СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33- 2645 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам Администрации города Новый Уренгой, Муниципального учреждения «Управление муниципального хозяйства» горда Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено: Признать за Кучеряевой Натальей Владимировной, ФИО3 ФИО3 права пользования жилым помещением - квартирой ... на момент пожара. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Кучеряева Н.В. предъявила иск к Администрации города Н. Уренгой МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой ... на условиях договора социального найма. В суде истец, третьи лица: Кучеряева Г.Н., Кучеряев В.А. не участвовали. Адвокат Ильина Т.Е., представляющая интересы истца, просила иск удовлетворить, указала, что квартира Кучеряевой Н.В. предоставлена в порядке очередности в соответствии с нормами жилищного законодательства. Ответчики в суд представителей не направили, в отзывах полагали иск необоснованным, о чем привели доводы. Разрешив заявленное требование по существу, суд поставил приведенное выше решение. В кассационных жалобах ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового - об отказе в иске по следующим доводам: - представитель Администрации г. Н. Уренгой Щеголькова Н.Н. указывает, что матери истца в 1987 году по месту работы представлено жилое помещение- квартира в общежитии с предоставление ордера на право вселения, что не влечет за собой возникновение права постоянного (бессрочного пользования) этим жилым помещением. Администрация города решения о предоставлении жилого помещения не принимала, ордер не выдавала, следовательно, доказательств предоставления жилого помещения на условиях социального найма в суд представлено не было. Суд признал установленным нуждаемость матери истца Кучеряевой Г.Н. в предоставлении жилого помещения в соответствии со ст.ст. 28-29, 85-86 ЖК РСФСР, на основании пояснений стороны истца, однако эти пояснения не подтверждены документально. Вывод суда в решении о том, что « в период вселения истца в спорное жилое помещение, составление договора социального найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось..», противоречит требованиям ст. 51 ЖК РСФСР. Кроме того, постановлением Главы Администрации города от 16.04. 1996 года жилой дом ... признан токсичным и не пригодным для дальнейшего проживания. Распоряжением Администрации города от 26.04. 2010 года этот же дом признан аварийным и подлежащим сносу. Следовательно, жилое помещение в доме не может быть предметом договора социального найма. Правовая оценка этому факту судом не дана; -представитель МУ «УМХ» Веричева А.В. привела аналогичные доводы, а также указала на то, что дом ... сгорел в конце 2009 года, лицевой счет по квартире Номер* закрыт Дата*. Приводя содержание ст.ст. 671, 673 ГК РФ, представитель полагает, что суд признал за истцом право пользования непригодным для проживания жилым помещением. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. По делу установлено, что квартира ... была предоставлена матери истца Кучерявой Г.Н. на основании ордера Номер* от Дата*, выданного по месту работы в ПО «Тюменбургаз». Распоряжением Главы города № 87-р от 31.01. 2006 года дом принят в муниципальную собственность от ООО «Уренгойгазпром». Дав анализ и толкование нормам жилищного законодательства в их взаимосвязи, статьям: 28, 10, 50-51 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что истец Кучерявая Н.В. и ее дочь ФИО2, Дата* рождения, приобрели право пользования квартирой на условиях договора социального найма к моменту пожара дома (ноябрь 2009 года). Удовлетворяя иск, суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч.1 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч.2 ст. 15 ЖК РФ). Как установлено судом и не оспаривается, дом в котором находится жилое помещение, разрушен пожаром, а жилое помещение непригодно для проживания. Из этого следует, что по делу отсутствует сам объект жилищных прав, а решение суда о признании на него права не основан на законе. Таким образом, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и при ненадлежащем выборе истцом способа защиты права (требования о признании права при отсутствии объекта), оснований для удовлетворения иска суд не имел. Согласно п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке. Отменяя решение, суд кассационной инстанции выносит новое- об отказе в иске. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2010 года отменить и принять новое, которым отказать в иске Кучеряевой Наталье Владимировне, а кассационные жалобы МУ «Управление муниципального хозяйства» и Администрации города Новый Уренгой - удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев