СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2646 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Росгосгосстрах» на решение Новоуренгойского городского суда от 17 мая 2010 года, которым постановлено: Иск Лагутина Ивана Александровича удовлетворить частично. Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах-Урал» выплату в в размере ... рублей ... коп., расходы на оплату услуг представителя ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рубля ... коп., а всего взыскать ... рубль ... коп. В иске Хоманскому Анатолию Борисовичу к ООО «Росгосстрах-Урал» о взыскании страховой выплаты отказать. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Лагутин И.А. мотивировал иск тем, что 22.10. 2006 года имело место дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю .... ДТП произошло по вине другого участника - Халанского, в связи с нарушением последним Правил дорожного движения (ПДД). Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по причине того, что в отношении Халанского прекращено производство по делу об административном правонарушении. Просил взыскать страховую выплату в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. Халанский А.Б.в аналогичном иске к этой же страховой компании указал, что ДТП 22.10. 2006 года произошло по вине Лагутина И.А., в результате поврежден его автомобиль Ваз. Ответчиком в страховой выплате отказано. Просил взыскать страховую выплату ... рубля и госпошлину ... руб. Определением от 13.06. 2007 года гражданские дела объединены в одно производство. Лагутин И.А. и его представитель адвокат Реберг Д.В. просили иск удовлетворить. Халанский А.Б. в суде не участвовал. Ответчик ООО «Росгосстрах-Урал» представителя в суд не направил. Разрешив заявленные истцами требования по существу, Новоуренгойский городской суд постановил вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. полагает, что решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение. Ссылаясь на содержание ст.ст. 98, 88 ГПК РФ, указывает на необоснованность полного взыскания расходов на услуги представителя в пользу истца в сумме ... рублей, полагая, что эта сумма подлежит уменьшению при частичном удовлетворении иска и пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также указывает, что с 01.01. 2010 года ООО «Росгосстрах-Урал» был реорганизован путем присоединения к ООО «Росгосстрах», в результате чего были образованы филиалы «Росгосстрах». Следовательно, решение по иску вынесено к ненадлежащему ответчику. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных частью 1 статьи 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Доводы ответчика о снижении присужденных расходов на представителя, понесенных истцом, не основаны на законе. Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов. Указанные условия по делу имеются, что касается разумности расходов, то этот признак в кассационной жалобе не оспаривается. Доводы кассационной жалобы в другой части также необоснованны, поскольку на время постановления решения по существу спора, суд сведений, указанных ответчиком в кассационной жалобе, не имел. Подав кассационную жалобу, ООО «Росгосстрах» само признало правопреемство и, если присужденная сумма не будет Обществом выплачена добровольно, то правопреемство должника можно установить в порядке ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» либо применительно к ст. 433 ГПК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение в обжалуемой его части, является правильным и по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев