СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2649 судья Сицинская О.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 2 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г.,____________ рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда от 16 июня 2010 года, которым постановлено: Признать за Козловой Региной Владимировной право собственности на жилое помещение- квартиру ... ... в порядке приватизации. Право собственности Козловой Р.В. на квартиру подлежит государственной регистрации в Управлении государственной регистрации прав, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому АО. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: В иске Козлова Р.В. оспаривала право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее ООО «ГДУ»)на жилое помещение- квартиру ... с требованием признания за собой право собственности на эту квартиру в порядке приватизации. Согласно иска, квартира предоставлена истцу работодателем- ответчиком по делу на условиях договора краткосрочного найма жилого помещения. Впоследствии ответчик зарегистрировал право собственности, что по мнению истца, сделано в нарушение закона, так как дом подлежал передаче в состав муниципальной собственности. Истец Козлова Р.В. в суде не участвовала, ее интересы представлял адвокат Федосова А.В., поддержавшая исковые требования, давшая суду пояснения по обстоятельствам предоставления жилого помещения и возникновении у истца права требования. Представитель ответчика Алешин Д.В. иск не признал, указав, что квартира истцу выделена в нарушение установленной очередности. Третьи лица: ГУ ФРС по Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, козлов И.А., Козлов Д.И., Козлов В.И. в суде не участвовали. Разрешив заявленные истцом требования по существу, Новоуренгойский городской суд постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ООО «ГДУ» Княгинин П.П. ставит вопрос об отмене решения по следующим доводам. К государственному жилищному фонду квартира никогда не относилась, строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома осуществлялось в 3 очереди: в 1996, 1997 и 1999 годах. Новоурегойским БТИ зарегистрировано право частной собственности. Основанием регистрации послужило Постановление № 1073 от 23.09. 1996 года. Право собственности подтверждено органом государственной регистрации. Заказчик строительства ПО «Уренгойгаздобыча» на протяжении всего строительства дома представлял интересы коммерческой организации со смешанной формой собственности, поэтому право собственности построенного дома принадлежит коммерческой структуре, что подтверждено органом местного самоуправления, принявшего дом в эксплуатацию. Доводы истца о строительстве за счет средств государства документально не подтверждены. Суд не учел, что на момент преобразования РАО «Газпром» (в соответствии с Указом Президента РФ №1333 от 05.11. 1992 г.) строение не могло входить в какой-либо жилищный фонд, так как на момент преобразования РАО «Газпром» не являлось жилым зданием, что документально подтверждено материалами дела. Ссылка суда на Указ Президента РФ №8 от 10.01. 1993 г. в части о не включении объектов жилого фонда в состав имущества приватизируемых предприятий не может являться верной, поскольку объект передан в уставной капитал РАО «Газпром» как находящийся на балансе объект незавершенного строительства, о чем также свидетельствует утв. Распоряжением Минимущества России № 1185-р от 17.04. 2003 г. Акт оценки стоимости объектов незавершенного капительного строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газром» и расположенных на территории ЯНАО, где указанный объект незавершенного строительства числиться под порядковым № 284. Объект не входил в жилищный фонд, не мог быть передан в муниципальную собственность, продажа его была запрещена - иного пути для завершения строительства как его финансирование за счет собственных средств коммерческого предприятия не было, вывод о том, что предприятие было обеспечено финансовыми государственными ресурсами материалами дела не подтверждается. В возражениях на кассационную жалобу истец Козлова Р.В. указывает на то, что выводы суда в решении обоснованы и мотивированы, материальный и процессуальный закон применены правильно, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. По делу установлено, что 180-квартирынй дом, в котором занимает квартиру истиц, построен и введен в эксплуатацию ПО «Уренгойгазпром» с началом строительства в июне 1990 года, окончанием в 1998 году. Пунктом № 284 Акта оценки стоимости объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории ЯНАО, по состоянию на 15.11. 2002 года и утв. Распоряжением Минимущества России от 17.04. 2003 года № 1185-р, дом включен в уставной капитал РАО «Газпром». Устав РАО «Газпром» был утвержден Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 17.02. 1993 года № 138. В соответствии с п. 5.6, 6.2 Устава РАО «Газпром», ПО «Уренгойгазпром» со 100% капитала вошло в образуемое общество -РАО «Газпром». ООО «Уренгойгазпром» создано на основании решения №1 от 29.06. 1999 года ОАО «Газпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена Трудового Красного Знамени Уренгойского производственного объединения имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром». Пунктом 6 названного решения ОАО «Шазпром» №1 от 29.06. 1999 года был утвержден передаточный акт от 28.06. 1999 года, в соответствии с которым ООО «Уренгойгазпром» является правопреемником всех прав т обязанностей по всем обязательствам ДП «Уренгойгазпром», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Поскольку достоверно установлено, что строительство дома начато в 1990 году, до преобразования Государственного газового концерна «Газпром» в ОАО «Газпром», в структуру которого входило ПО «Уренгойгазпром», вывод суда о том, что строительство дома первоначально осуществлялось за счет государственных денежных средств, обоснован. Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.02. 1992 года № 59 «О мерах по продаже незавершенных строительством объектов», начиная с 1992 года незавершенные строительством объекты, сооружаемые за счет республиканского бюджета РФ и средств государственных предприятий, находящихся в федеральной собственности, не обеспеченные финансированием и материально-техническими ресурсами, необходимыми для их завершения в нормативные сроки, подлежали реализации с открытых торгов. ООО «ГДУ» не приобретал недостроенный объект недвижимости с открытых торгов, а также не предоставил доказательства о размерах денежных средств, вложенных ООО «ГДУ» в строительство дома. Учитывая эти обстоятельства дела, а также принимая во внимание Указ Президента РФ от 10.01. 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановление Верховного Совета РФ от 27.12. 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург и муниципальную собственность», распоряжение Президента РФ от 18.03. 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», суд сделал верный вывод о том, что введенный в эксплуатацию ООО «Уренгойгазпром» дом подлежал передаче в муниципальную собственность. Исходя из этого, имеются основания признать, что ООО «ГДУ» (ООО Уренгойгазпром»), зарегистрировало право собственности на спорную квартиру с нарушением требований статей 218, 219 ГК РФ, согласно которых право собственности на вновь создаваемый объект недвижимого имущества возникает у лица, создавшего этот объект недвижимого имущества с соблюдением законов и иных правовых актов. По делу также установлено, что истец была поставлена на очередь нуждающихся в получении жилого помещения. Совместным решением администрации и профкома УЖК ООО «Уренгойгазпром» (ныне ООО «УГП») Дата* истцу выделена ... с заключением договора краткосрочного найма с исключением из списка очередности на получение жилья в г. Н. Уренгой. Учитывая то обстоятельство, что договор краткосрочного найма Номер* от Дата* сторонами заключен до регистрации права собственности ООО «ГДУ» (ООО «Урегойгазпром»), до 02.08. 2000 года, а также содержание статей: 10, 32, 49-58 Жилищного кодекса РФ в их системном толковании, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира истцу предоставлена по договору социального найма в порядке, установленном жилищным законодательством, действовавшим на время возникновения правоотношений, о чем решение содержит подробные выводы, поэтому доводы представителя ответчика в суде в этой части безосновательны. Закон РФ от 24.12. 1992 года № 4218-1 «Об основах жилищной политики» в статье 9 регламентировал, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе право на приватизацию жилья. Таким образом, независимо от регистрации права ответчиком, возникшие с истцом жилищные правоотношения по договору социального найма и, как следствие этих отношений, право истца на приватизацию жилого помещения, гарантированных статьями 2 и 11 Закона РФ от 04.07. 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», не могут быть прекращены. Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда первой инстанции, проверены судом кассационной инстанции и объективного подтверждения не нашли. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром добыча Уренгой» без удовлетворения. Председательствующий Наумов И.В. Судьи: Домрачев И.Г.