СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

дело 33-2647

судья Аникушина М.М.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 2 сентября 2010 года

судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Цицилина Ю.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 мая 2010 года, которым постановлено:

Иск ОАО «Севернефтегазпром» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Севернефтегазпром» с Цицилна Юрия

Борисовича в счет возмещения материального ущерба ... рубля,

судебные расходы на уплату государственной полшины - ... руб. ...

коп., всего ... руб. ... коп.

Отказать в удовлетворении искового требования к

Цицилину Ю.В. в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия

установила:

В обоснование иска о возмещении вреда Общество указало, что 06.03. 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Общества и ответчика Цицилина Ю.В., с причинением механических повреждений автомобилю Общества, фактические затраты на восстановление которого составили ... рублей (по отчету от 29.07. 2008 года ... руб.). Страховщиком Обществу выплачено ... руб. Разница составила ... руб. Уплачена стоимость оценочных услуг - ... руб. Всего сумма ущерба Обществу составила ... руб., уплачено госпошлина ... руб. ... коп.

В суде представитель Общества Каниева Г.Б. пояснила по иску, что фактические расходы на восстановление автомобиля превысили стоимость ремонта по оценке в связи с ростом цен за период с момента ДТП до ремонта. При оценке не были приняты во внимание скрытые недостатки.

Ответчик Цицилин Ю.В. в суде не участвовал, его представитель Букша Е.В. признала иск в части возмещения ущерба в размере ... руб., в остальном возражала, пояснив, что после ДТП истец обратился к страховщику и был определен размер ущерба в ... руб., который истец не оспорил.

Разрешив заявленные требования по существу, Новоуренгойский городской суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Цицилин Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по следующим доводам. Ссылаясь на выводы по отчету ООО ТОФ «Материк» от 29.07. 2008 года, утверждает, что вывод суда об установлении реального размера причиненных истцу убытков по этому отчету неверный, поскольку отчетом определен размер убытков не на момент причинения, а на момент проведения оценки, спустя более года. Учитывая тенденцию роста цен на запасные части и ремонтные работы, полагает, что суммы по отчету значительно выше, чем на март 2007 года.

Истец не оспаривал выводы специалиста страховщика о размере причиненного вреда в сумме ... руб. после страхового случая, суд необоснованно отверг этот расчет, хотя именно данная оценка на основании ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 г., № 40, является надлежащим доказательством, которое должно было быть принято за основу. Из этого следует, что суд неверно применил материальный закон и определил имеющие значение для дела обстоятельства. В нарушение ст.12 этого же закона, суд взыскал убытки в размере ... руб., понесенные истцом на оплату услуг ООО ТОФ «Материк», поскольку страховщик самостоятельно несет расходы по оплате услуг оценщика, эти расходы ранее им были уже понесены.

В возражениях представитель истца Волнянский Д.А. указывает на то, что стоимость возмещения ущерба рассчитана ООО «Торгово-оценочная фирма «Материк» на дату ДТП, т.е. 06.03. 2007 года, о чем прямо указано в тексте отчета. Доводы ответчика о завышенной сумме не могут приниматься во внимание, поскольку им суду не предоставлены доказательства, подтверждающие данную позицию. Истец полагает вывод суда о том, что оценка размера ущерба, произведенная ООО «Автоколсалтинг плюс», не может являться надлежащим доказательством, верным. Обоснованно взыскано с ответчика убытки в виде расходов, понесенные истцом на оплату услуг в сумме ... руб. фирме «Материк», при этом ссылка Ответчика на п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неправомерна.

В другой части возражения содержат доводы о несогласии с решением, при этом представитель истца просит отменить решение и принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку из материалов дела следует, что истец ранее подавал кассационную жалобу с этими же доводами и определением суда от 25.06. 2010 года кассационная жалоба возращена с разъяснением о возможности ставить перед судом вопрос о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, судебная коллегия доводы возражений в другой части при рассмотрении дела не принимает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений не нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которых приведены в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности иска в части удовлетворенных судом требований.

По делу установлено, что 06.03. 2007 года на 29 км. автодороги «г. Н. Уренгой - Коротчаево» имело место ДТП: Цицилин Ю.В., управляя а/машиной марки ..., нарушил п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с а/м марки ... под управлением Шведова Д.Н.

В результате ДТП а/м ..., собственником которой является ОАО «Севернефтегазпром», получила механические повреждения.

ДТП получило оценку страхового случая и ООО «Росгосстрах-Урал» - страховщик Цицилина Ю.В., выплатило истцу страховую сумму в размере ... рублей.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются и, по правилу, установленному ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе Цицилина Ю.В., а именно об обоснованности и доказанности размера вреда, взысканного в пользу истца.

В соответствии с п.3 ст. 12 ФЗ от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязано осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку).

Во исполнение статьи 12 названного закона разработаны «Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности транспортного средства», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.04. 2003 года № 238.

Исследовав акт осмотра транспортного средства от 23.08. 2007 года ООО «Автоколсантинг плюс» применительно к установленным требованиям, суд обоснованно признал его недопустимым доказательством по делу в порядке ст. 60 ГПК РФ по основаниям, указанным в решении.

Таким образом, основанный на акте вывод страховой компании о размере ущерба ... руб., не может быть положен в основу решения.

Другое доказательство, представленное истцом и подтверждающее размер причиненного вреда - отчет об оценке Номер* ущерба, составленный ООО «Торгово-оценочная фирма «материк» 29.07. 2008 года, соответствует требованиям законодательства, регламентирующих оценочную деятельность, отвечает требованиям относимости и допустимости.

Согласно ему, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом физического износа на дату ДТП составляла ... рубля.

Доводы кассационной жалобы Цицилина Ю.В. о том, что расчеты в отчете произведены не на дату ДТП, ничем не подтверждены и указанным отчетом опровергаются, поскольку расчет возмещения ущерба по нему произведен именно на 6 марта 2007 года (л.д. 35).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов, понесенных на производство оценки ущерба в размере ... рублей, которые в решении ошибочно названы убытками, не основаны на законе.

По своей природе, понесенные истцом расходы в вышеуказанной сумме, относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, как предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, выводы суда по существу спора являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика Букша Е.В. в судебном заседании, которые были предметом исследования суда в решении им дана правильная оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда правильным, не подлежащему отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Цицилина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья И.Г. Домрачев