СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2951 Судья Подгорная О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 30 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г., Мосиявич С.И. при секретаре Шмидт Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» к Герасимову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по оплате за обучение, командировочных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в доход муниципального образования в размере ... рубля ... копеек, возвратить МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница». Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., пояснения представителя истца Куприна А.С. по доводам частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» обратилось к Герасимову С.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за обучение в интернатуре Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменская государственная медицинская академия» Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию в сумме ... рублей; командировочных расходов в сумме ... рублей; расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек. В обоснование иска указано, что стороны заключили договор об оказании образовательной услуги по подготовке специалиста в интернатуре, ученический договор об оплате интернатуры по специальности «неонатология» в ГОУ ВПО «Тюменская государственная медицинская академия», а также ученические договоры на подготовку, переподготовку и повышение квалификации с сохранением заработной платы за весь период обучения и выплатой командировочных расходов. Однако, после окончания очного цикла интернатуры ответчик не отчитался за выплаченные ему командировочные расходы и в нарушение пункта 1.1 ученического договора не приступил к выполнению должностных обязанностей врача в МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница», за что был уволен. Определением от 30 августа 2010 года исковое заявление МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с нарушением истцом правил территориальной подсудности. В частной жалобе ставится вопрос об отмене указанного определения и направлении искового заявления МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» в Лабытнангский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что местом исполнения ученических договоров, условия которых нарушены ответчиком, является место нахождения истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Так, в соответствии со ст. ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Однако, как видно из представленных материалов, оснований для предъявления МУЗ «Лабытнагская центральная городская многопрофильная больница» иска по правилам п.9 ст. 29 ГПК РФ не имелось. Территориальная подсудность, заявленная истцом, противоречит указанным положениям процессуального закона. В данном случае с учетом сложившихся спорных отношений должно применяться общее правило подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика). Таким образом, нарушений процессуального законодательства при вынесении определения суд первой инстанции не допустил, следовательно, частная жалоба МУЗ «Лабытнангская центральная городская многопрофильная больница» удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина