Касс. дело № 33-2709

Судья Кузнецова И.Е.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 13 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Баймурзаева Марата Вазихановича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2007 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Баймурзаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Осипову Д.В. о возмещении вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что 26 января 2010 года по вине ответчика Осипова Д.В., управлявшего автомобилем, произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца был повреждён. ООО «Росгосстрах», у которого была застрахована гражданская ответственность Осипова Д.В., выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... рублей, с учётом износа автомобиля - 80%. Между тем, согласно калькуляции мастера СТО «Тюльпан» стоимость ремонта автомобиля составит ... рубля ... копейки. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и максимальным размером возмещения (... рублей), а с Осипова Д.В. просил взыскать разницу между полным страховым возмещением и стоимостью ремонта.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на выплату страхового возмещения в установленном размере.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Прокудин П.Н., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определяя размер возмещения с учётом износа, сослался на Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые в этой части. По мнению представителя истца, противоречат положениям гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, в соответствии со статьёй 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы или представления. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о применении учёта износа узлов и деталей автомобиля, как противоречащего положениям гражданского законодательства о полном возмещении вреда, независимо от состояния, в котором находилось имущество до повреждения.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение причинённого вреда, а статья 1082 того же кодекса устанавливает способы возмещения вреда: исправление повреждённой вещи, предоставление аналогичной вещи взамен повреждённой или возмещение убытков. Под убытками при этом понимаются в том числе расходы. Которые потерпевший вынужден будет понести для восстановления нарушенного права (например, для ремонта повреждённого автомобиля).

Однако, статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность за причинение вреда, возмещает не убытки, а фактический ущерб сверх страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению в составе страховой выплаты подлежат в том числе расходы на приобретение материалов и запасных частей с учётом износа.

Таким образом, действующим федеральным законодательством не предусмотрено полное (без учёта износа) возмещение убытков, причинённых повреждением автомобиля, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована.

Следовательно, требование истца и доводы кассационной жалобы о полном возмещении убытков (расходов по ремонту автомобиля) не основаны на законе, решение суда отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.