Касс. дело № 33-2784

Судья Сицинская О.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филипповского Геннадия Алексеевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2010 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипповский Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру ... в порядке приватизации по 1/2 доли каждому. В обоснование исковых требований указал, что спорная квартира предоставлена Управлением жилищно-коммунального хозяйства ООО «Уренгойгазпром» на условиях краткосрочного найма на основании протокола совместного заседания профкома и администрации треста «Уренгойремгаз» от Дата*. Договор найма жилого помещения был заключён Дата* года сроком на один год и ежегодно продлевался на тот же срок. В спорном жилом помещении постоянно проживает с супругой с 2002 года и по настоящее время. Обратившись к ответчику за приватизацией квартиры, получил отказ по мотиву регистрации права собственности ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» на дом и квартиру. Считает, что занимает квартиру на условиях договора социального найма, поскольку вселён был работодателем, фактически владевшим спорным жилым помещением, на его имя открыт финансово-лицевой счёт, им оплачиваются коммунальные услуги, следовательно, он имеет право на приватизацию жилого помещения. Полагает, что ответчик незаконно приобрёл право собственности на спорное жилое помещение ввиду того, что строительные работы по его возведению были начаты в период существования Государственного газового концерна «Газпром», дом подлежал передаче в состав муниципальной собственности. Указывает, что право собственности ответчика было зарегистрировано лишь в 2005 году.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещение было включено в состав собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» в соответствии с Указом Президента РФ о порядке приватизации предприятий топливно-энергетического комплекса. При этом уточнила, что на момент внесения в уставной капитал при акционировании «Газпрома» строительство жилого дома не было завершено, он представлял собой незавершенный строительством объект, реализовать который не представлялось возможным; право собственности юридического лица было зарегистрировано после передачи квартиры истцу. Считала, что за истцом не может быть признано право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку жилое помещение было предоставлено истцу на условиях краткосрочного найма, является собственностью коммерческой организации.

Судом первой инстанции в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Чаплыгина Ю.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а также неверно определил фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания. В частности, обращает внимание на факт работы истца у ответчика на момент предоставления спорной квартиры, законность вселения и проживания истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон

В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатной передаче в собственность граждан (приватизации) подлежат занимаемые ими по договору социального найма жилые помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьями 28, 30, 33, 42, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьёй 13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», действовавших на момент предоставления квартиры, было предусмотрено, что по договору социального найма жилые помещения предоставляются на неопределённый срок гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, состоящими на учёте, по решению органа местного самоуправления, на основании ордера установленной формы, а договор социального найма должен был быть заключён в письменной форме.

Статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса РФ, действующего с 1 марта 2005 года, предусмотрены категории граждан, имеющих право на получения жилого помещения по договору социального найма, при этом обязательным условием предоставления такого жилого помещения также являются нуждаемость в жилых помещениях, состояние на учёте нуждающихся, правом предоставления жилья обладают уполномоченные государственные органы или органы местного самоуправления, договор социального найма заключается в письменной форме.

Как видно из дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Газпром добыча Уренгой», это же лицо являлось заказчиком строительства и владельцем вновь построенного здания, доказательств принадлежности спорной квартиры к государственному или муниципальному жилищному фонду в деле не имеется.

Квартира была предоставлена истцу на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от Дата* Номер* сроком на один год. При этом на момент предоставления квартиры истец нуждающимся в улучшении жилищных условий признан не был, на учёте нуждающихся не состоял, договор социального найма, не ограниченный сроком проживания, с истцом не заключался.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что истец проживает в спорной квартире не по договору социального найма, в связи с чем не имеет права на приватизацию квартиры.

Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются.

Как указано выше, для вселения и проживания в жилом помещении по правилам договора социального найма необходимы признание нуждающимися в улучшении жилищных условий, принятие на учёт нуждающихся, предоставление жилья государственным органом или органом местного самоуправления, вселение на основании ордера, заключение письменного договора социального найма. Сами по себе факты наличия трудовых отношений и вселения с разрешения работодателя, при отсутствии указанных выше условий не свидетельствуют о наличии социального найма.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья А.В.Агеев