Касс. дело № 33-2774 Судья Белоусов А. В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 июля 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Зейналова Т.3., действующая в своих интересах и интересах несовершенно летней дочери ФИО1, обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хо зяйства» о признании за нею и дочерью права собствен ности на жилое помещение в комнатах ... в порядке приватизации. Исковые требования мотиви ровала тем, что данное жилое помещение предоставлено Зейналовой Т.3. в 2001 году по месту работы в ООО "Бурстройпроект" АОЗТ "Армавирпромбургаз" в соответ ствии с ордером Номер* от Дата*. С момента вселения истец и её дочь прожива ют в спорных комнатах, оплачивает коммунальные услуги, несёт расходы по ремонту, однако в заключении договора социального найма ей отказано в связи с тем, что жилое помещение предоставлено в общежитии на основании ордера неустановленного образца. Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой просила в иске требованиях отка зать, так как спорное жилое помещение расположено в общежитии, поэтому не под лежит приватизации. Решением суда иск удовлетворён, за истицей и её дочерью признано право общей долевой собственности на спорные жилые помещения в порядке приватизации. В кассационной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом при рассмотрении спора неправильно применены нормы материального права и указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон. Как видно из дела, в соответствии с Распоряжением мэра города Новый Уренгой №1927-р от 23 августа 2004 года общежитие ... вошло в перечень объектов государственной собственности передаваемых в муниципальную собственность города Новый Уренгой. До передачи в муниципальную собственность спорное жилое помещение находилось в ведении хозяйствующего субъекта, было предоставлено истице на основании ордера на занятие жилой площади в общежитии, выданного ей как вахтёру ООО «Бурстройпроект» АОЗТ «Армавирпромбургаз» на основании распоряжения администрации работодателя от 17 марта 2001 года. Истица проживает и зарегистрирована в этом жилом помещении по месту жительства с несовершеннолетней дочерью ФИО1, на её имя открыт финансовый лицевой счёт, в связи с чем она несёт обязанности нанимателя по оплате коммунальных услуг, пре доставляемых в данное жилое помещение. Других лиц, зарегистрированных в дан ном жилом помещении по месту жительства либо по месту пребывания, не имеется. В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Как правильно указал суд первой инстанции, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. В соответствии со статьёй 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право получить бесплатно в собственность занимаемые ими по договору социального найма жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. В указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона применительно к обстоятельствам конкретного дела. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.