Касс. дело № 33-2774 Судья Белоусов А. В. Докладчик Агеев А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 16 сентября 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В., судей коллегии Зотиной Е.Г. и Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года. Заслушав докладчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Лапушнян В. А., действующая в своих интересах и интересах своего несо вершеннолетнего сына ФИО1, а также Погребная И.К., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3. обратились в суд с иском ООО «Газпром добыча Уренгой», Ад министрации города Новый Уренгой с требованием о признании недействительным права собственности и признании за ними и их детьми права общей долевой собственности в по рядке приватизации на жилое помещение - квартиру .... Иск мотивирован тем, что в 1989 году согласно ордеру Номер* от Дата*, выданному на основании решения Новоурен гойского горисполкома от Дата* Номер* Лапушняну В.И.., являющему ся мужем Лапушнян В.А., была предоставлена однокомнатная квартира .... С 1991 года по 2006 год Лапушнян В.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уренгойгазпром», уволена в связи с сокращением штатов. В 1992 году по месту работы Лапушнян В.А. встала в очередь на улучшение жилищных условий. В 2004 году на основании выписки из протокола № 2 совместного заседания профкома и администрации УГВК ООО "Уренгойгаз пром" от 26 января 2004 года, Лапушнян В.А. было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора длительного найма, который впоследствии пере заключался. Условием предоставления спорного жилого помещения являлось обяза тельство Лапушнян освободить и передать в распоряжение ООО "Уренгойгазпром", ранее занимаемую квартиру по улице .... В настоящее время истицы не могут приватизировать спорную квартиру, так как вопреки требованиям закона в муници пальную собственность дом ... не передан и является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой". Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» исковые требования не признал, заявил, что квартира, в которой проживают истцы, внесена в уставный капитал Общества, является частной собственностью, поэтому прива тизации не подлежит. Представитель ответчика Администрация города Новый Уренгой указывала, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищ ному фонду, а является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", то есть относится к частному жилищному фонду, поэтому Администрация города не вправе принимать решение о приватизации спорного жилого помещения. Судом постановлено решение, которым иск удовлетворён. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром добыча Надым» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в иске. При этом полагает, что суд неправильно установил и оценил фактические обстоятельства дела, неправильно применил материальный закон, безосновательно отверг доводы ответчика о строительстве дома за счёт собственных средств, ссылается на регистрацию права собственности на дом и спорную квартиру. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции полно и достоверно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно истолковал и применил материальный закон. Статьёй 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено право граждан Российской Федерации на получение занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, бесплатно в собственность (приватизация). Согласно статье 18 того же закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, занимаемого на условиях договора найма, в домах государственного либо муниципального жилищного фонда сохраняется за гражданином и в случаях перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности. Как видно из дела, строительство дома ... было начато в июле 1991 году, то есть до преобразования Производственного объединения «Уренгойгазпром» Государственного газового концерна «Газпром», правопреемником которого является ООО «Газпром добыча Уренгой», в дочернее предприятие РАО «Газпром». В соответствии с Указами Президента РФ № 538 от 1 июня 1992 года и № 1333 от 5 ноября 1992 года под имуществом Единой системы газоснабжения России, подлежащим передаче в уставный капитал РАО «Газпром», понималось имущество, непосредственно обеспечивающее единый технологический процесс бурения скважин, добычи, переработки, хранения и транспортировки газа и конденсата (нефти). Жилищный фонд, расположенный вне производственных территорий и предназначенный для постоянного проживания, не относился к имуществу Единой системы газоснабжения. В соответствии с Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» дом, в котором расположена спорная квартира, не мог быть включён в уставный капитал преобразуемого предприятия, в том числе и в виде объекта незавершённого строительства. При этом, до вселения в спорную квартиру истица Лапушнян В.А. состояла на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы у ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой», после предоставления квартиры была снята с учёта нуждающихся, передала ранее занимаемую по договору социального найма квартиру, заключённый с истицей договор найма не содержит условия о его возмездности, обязательного в силу статей 671 и 682 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорная квартира занимается истицей Лапушнян В.А. и членами её семьи по правилам договора социального найма и подлежит приватизации в общем порядке. Доводы кассационной жалобы сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права, основанием для отмены или изменения решения не являются. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Судья суда ЯНАО Агеев А.В.