Касс. дело № 33-2837

Судья Сицинская О.В.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 20 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Мосиявич С.И. и Фуминой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Жукова Сергея Геннадьевича, Амиралиевой Бурлият Умаровны, Амиралиева Руслана Байрамалиевича, Гаджиевой Гульжанат Байрамалиевны, кассационному представлению прокурора на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года.

Заслушав докладчика, объяснения прокурора Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Амиралиева Б.А., Амиралиев Р.Б., Гаджиева Г.Б. обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства», Жукову С.Г. о защите жилищных прав. Заявленные требования мотивировали тем, что в феврале 2005 года истице Амиралиевой Б.У. в связи с трудовыми отношениями на основании решения администрации и профкома Филиала «Газурсстрой» ООО «Газпромстройтеплица» была предоставлена комната ..., выдан ордер. Поскольку на момент предоставления комнаты она была занята другими людьми, истица и её дети (истцы) вселились в комнату Номер* того же общежития, где проживают в настоящее время, оплачивают коммунальные услуги, однако были зарегистрированы в комнате Номер*. В 2007 году дом, в котором расположено общежитие, был передан в муниципальную собственность, однако в регистрации истцов в фактически занимаемом жилом помещении отказано ввиду наличия ордера на комнату Номер*, в комнате Номер* проживает ответчик Жуков С.Г., который отказывается освободить комнату. Просили признать за ними право пользования комнатой Номер* на условиях договора социального найма, выселить Жукова С.Г. из комнаты Номер*, вселить истцов в комнату Номер*, обязать МУ «Управление муниципального хозяйства» заключить с ними договор социального найма на комнату Номер*.

Представитель ответчика МУ «Управление муниципального хозяйства» иск Амиралиевых и Гаджиевой не признала, полагала, что истцами не доказана законность предоставления комнаты Номер* в общежитии, указывала на несовпадение дат выдачи на различных вариантах ордера и времени регистрации истцов, что, по её мнению, ставит под сомнение факт выдачи ордеров в установленном порядке.

Ответчик Жуков С.Г. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о признании истцов не приобретшими права пользования комнатой Номер*, признании за ним его дочерью Жуковой М.С. права пользования комнатой Номер* по договору социального найма и заключении договора социального найма. Заявленные требования мотивировал тем, что комната Номер* была предоставлена ему в 2002 году в связи с трудовыми отношениями с Филиалом «Газурсстрой» ООО «Газпромстройтеплица», на момент вселения была свободна, получил ключи от комнаты у коменданта общежития и сдал документы для регистрации, после чего узнал, что зарегистрирован в комнате Номер* того же общежития. Указывал, что является фактическим нанимателем комнаты Номер*, полагал, что приобрёл право пользования ею по договору социального найма в силу статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Решением суда отказано в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

С решением суда не согласны истцы Амиралиева Б.У., Амиралиев Р.Б., Гаджиева Г.Б., в кассационной жалобе просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, оспаривают выводы суда относительно обстоятельств предоставления спорной комнаты Номер*, приводят те же доводы, что и в обоснование исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик Жуков С.Г.просит отменить решение суда в части и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска, в остальной части решение оставить без изменения. При этом оспаривает оценку доказательств, произведённую судом, и оценку фактических обстоятельств дела, полагает, что материалами дела доказаны его вселение и проживание в спорной комнате на условиях социального найма, полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие его дочери Жуковой М.С., суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву рассмотрения дела без выяснения мнения Жуковой М.С. относительно заявленных требований, ей не была предоставлена возможность представлять доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по проживанию в жилых помещениях, которые расположены в общежитиях, использовавшихся государственными и муниципальными предприятиями и впоследствии переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются правила о договоре социального найма.

Соответственно, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются статус и принадлежность жилых помещений в доме ..., а также основания и порядок вселения и проживания истцов и ответчика в жилых помещениях этого дома.

Как видно из дела, общежитие Номер* являлось государственной собственностью, находилось в ведении хозяйствующего субъекта - ООО «Газпромстройтеплица», распоряжением Главы города Новый Уренгой от 5 апреля 2007 года № 689-р было принято в муниципальную собственность.

В соответствии со статьёй 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, пунктом 10 Примерного положения об общежитиях, утверждённого Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328, основанием для вселения в общежитие являлся ордер, вместе с тем, ордер не являлся подтверждением заключения договора найма или подтверждением фактического проживания в жилом помещении. С 1 марта 2005 года жилые помещения специализированного жилищного фонда (общежития) могли быть предоставлены в порядке, установленном статьями 99, 100, 105 Жилищного кодекса РФ.

Однако, как видно из дела, истцы в комнату ... на протяжении длительного времени (более пяти лет) фактически не вселялись и в ней не проживают, были зарегистрированы в этой комнате, однако фактически занимают комнату Номер*, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за проживание в ней. В указанных обстоятельствах оснований признавать за истцами право пользования комнатой Номер* не имелось.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что на вселение в комнату Номер* были выданы два ордера (Амиралиевой Б.У. и Амиралиеву Р.Б.), в представленных копиях ордеров и реестре выдачи ордеров не совпадают даты выдачи ордеров, а Гаджиева Г.Б. была зарегистрирована в комнате до якобы имевшей место выдачи ордеров, что ставит под сомнение достоверность указанных доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств законности вселения в комнату Номер* и проживания в ней ответчик Жуков С.Г. не представил, зарегистрирован в комнате Номер*, ордер ему был выдан на вселение в комнату Номер*.

Доводы кассационных жалоб истцов и ответчика в этой части основаны на субъективном восприятии обстоятельств, которые не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, не подтверждают обоснованность заявленных сторонами требований.

Доводы кассационной жалобы Жукова С.Г. и кассационного представления прокурора относительно рассмотрения дела в отсутствие Жуковой М.С. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 14 Постановления Пленума от 24 июня 2008 года № 12, отмена решения суда по мотиву рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых о времени и месте рассмотрения дела, возможна только в случае, если решение суда обжаловано этим лицом. Как видно из дела, решение суда Жуковой М.С. не обжаловано.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы сторон и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.