Касс. дело № 33-2883

Судья Свивальнева Н.А.

Докладчик Агеев А.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Салехард 27 сентября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Агеева А.В.,

судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ромадан Юлии Эдуардовны на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2010 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ромадан Ю.Э. обратилась в Новоуренгойский городской суд с заявлением в порядке особого производства о признании права на половину автомобиля и запрете действий по обращению взыскания на автомобиль, заявленные требования мотивировала тем, что автомобиль был приобретён в период брака, на него наложено взыскания по долгам её супруга Ромадана И.Г.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2010 года заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частной жалобе Ромадан Ю.Э. просит определение отменить и обязать суд первой инстанции к рассмотрению по существу, указывает на неправильное, по её мнению, применение судьёй процессуального закона, несоответствие выводов судьи существу заявленных ею требований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при принятии заявления, поданного в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, судья оставляет заявление без рассмотрения.

Как видно из дела, Рамодан Ю.Э. фактически заявляются требования об освобождении части имущества от ареста и прекращении обращения принудительного взыскания на имущество.

Подобные требования в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешаются в порядке искового производства путём предъявления иска к должнику и взыскателю.

Таким образом, вывод судьи суда первой инстанции о наличии спора о праве, подведомственного суду, и оставлении заявления без рассмотрения соответствует как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам процессуального права, оснований для отмены или изменения определения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новоуренгойского городского суда от 25 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Председательствующий судья Агеев А.В.