Касс. дело №33-2901 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года, которым постановлено: Взыскать ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения Номер* в пользу Попырина Александра Николаевича и Попыриной Светланы Николаевны 39 150 рублей в возврат платежа по ссудному счету и 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ОАО Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новоуренгойского отделения Номер* отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Попырин Александр Николаевич и Попырина Светлана Николаевна обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным п.3.1. кредитного договора №23513 от 04 апреля 2008 года, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта, в сумме 39 150 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Новоуренгойского отделения №8369 заключён кредитный договор, которым предусмотрена обязанность по внесению денежных средств за обслуживание банком ссудного счёта. Полагали это условие договора не соответствующим законодательству о защите прав потребителей. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) предъявил встречный иск к Попырину Александру Николаевичу и Попыриной Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по договору в сумме 1 405 044 рубля 28 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 225 рублей 22 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру ... с установлением начальной продажной цены в сумме 2 900 000 рублей. В обоснование встречного иска представитель Банка указал, что требования Попыриных о взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счёта лишает Банк той выгоды, которая позволяет ему получить за размещение денежных средств определенную цену, адекватную рыночным условиям, существенно изменяет условия договора, что, по мнению представителя Банка, является основанием для его расторжения. Истцы участия в судебном заседании не принимали. Их представитель Журавлева Е.В. на иске настаивала, просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей. Представитель Банка - Тулупова Н.В. просила удовлетворить встречные требования. Стороны не признали взаимные требования друг друга. Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о признании оспариваемого условия договора ничтожным, в то время как по оспоримой сделке срок исковой давности составляет 1 год, полагает, что судом первой инстанции неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя иск, заявленный Попыриными, суд правильного исходил из положений статьи 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй Гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункта 2 той же статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Судом установлено, что 04 апреля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Попыриными заключён кредитный договор №23513, по условиям которого истцам предоставлен кредит ипотечный в сумме 2 610 000 рублей под 12,25% годовых со сроком возврата 03 октября 2027 года на покупку квартиру .... При этом, выдача кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - открытием и ведением ссудного счёта, плата за обслуживание которого составляла 1,5% в размере 39 150 рублей, указанная сумма была выплачена Банку. Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание Банком с истцов платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда о применении последствий ничтожности данного условия кредитного договора со взысканием уплаченной суммы с Банка. К требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ применяется трёхлетний, а не годичный срок исковой давности, как об этом ошибочно полагает представитель Банка в кассационной жалобе. Отказывая в удовлетворении встречного иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из положений п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1 статьи 451 ГК РФ). Суть отношений по кредитному договору определена в статье 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 3.1 кредитного договора, предусматривающий оплату гражданином открытие и ведение ссудного счета, не является существенным условием договора, поскольку главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязанность заемщика-гражданина оплачивать ведение Банком учета задолженности по кредиту (займу) и процентам. Банком не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для применения п.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ или п.1 и п.2 статьи 451 ГК РФ. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя Банка основаны на неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения суда не являются. На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 02 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи