Касс. дело №33-2902

Судья Свивальнева Н.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2010 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Кисилевской Т.В.

судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В.

при секретаре: Крючок И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Латышева Сергея Ивановича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2010 года, которым постановлено:

Признать совместной собственностью супругов Латышевой Ларисы Витальевны и Латышева Сергея Ивановича квартиру ..., автомобиль ..., гаражный бокс Номер* в ООО «Исток».

Признать недействительным договор купли-продажи №977 от 19.12.2009 года автомобиля ..., Дата* года, заключенный между Латышевым Сергеем Ивановичем и Верба Александром Федоровичем.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Латышевой Ларисе Витальевне 2/3 доли в квартире ...

Латышеву Сергею Ивановичу 1/3 долю в квартире ..., гаражный бокс Номер*, расположенный по адресу: ..., автомобиль ..., Дата* года выпуска.

Взыскать с Латышева Сергея Ивановича в пользу Латышевой Ларисы Витальевны компенсацию в размере 950 000 рублей, сумму расходов по оплате проведенной оценки имущества в сумме 4 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 969 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истицы - Галямова С.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Истица Латышева Лариса Витальевна обратилась в суд с иском к Латышеву Сергею Ивановичу о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе.

В обоснование иска указала, что с Дата* года состояла в браке с ответчиком, в период которого ими приобретена трехкомнатная квартира ..., автомобиль ..., а также гаражный бокс Номер*.

Соглашение о разделе указанного имущества с ответчиком не достигнуто. Просила отступить от начала равенства долей с учетом интересов проживающих с ней детей Дениса, Дата* года рождения, и Дарьи, Дата* года рождения, и признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, право собственности на автомобиль, компенсировав ответчику 1/2 часть его стоимости в сумме 200 000 рублей, передать в собственность ответчику гараж.

В рамках настоящего дела Латышева Л.В. предъявила иск к Латышеву С.И. и Верба А.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ..., заключенного 19 декабря 2009 года между ответчиками, мотивируя тем, что договор носит фиктивный характер, заключен с целью исключения автомобиля из раздела, без её согласия.

В судебном заседании истица на иске настаивала, просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оценке имущества в сумме 9 000 рублей. Её представитель Галямов С.Г. иск поддержал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Матюшина В.А. против иска возражала, пояснив, что спорная квартира была приобретена ответчиком за счет денежных средств от продажи однокомнатной квартиры, принадлежавшей ему до вступления в брак на основании договора приватизации, в связи с чем не может быть признана совместной собственностью супругов. Возражала относительно передачи автомобиля истице, указав о намерении ответчика компенсировать 1/2 его стоимости. Гараж, в отношении которого возник спор, был построен в период брака, однако право собственности на него не зарегистрировано, в настоящее время он передан в пользование третьего лица.

Ответчик Верба Александр Федорович с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля не согласился, пояснив, что на момент приобретения автомобиля ему было известно о намерении сторон расторгнуть брак, в настоящее время автомобилем пользуется Латышев по доверенности, выехав на нем в отпуск.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе Латышев Сергей Иванович просит решение суда отменить и вынести новое, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные отношения. В частности, не согласен с выводами суда о признании совместным имуществом квартиры ..., поскольку она приобреталась на его личные денежные средства от продажи иной квартиры, находившейся в его единоличной собственности; истицей не представлено доказательств о принадлежности ему гаража, право собственности на гараж за ним не зарегистрировано, а также не доказан факт осведомленности Верба А.Ф. об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля; судом не приведены мотивы отступления от начала равенства долей на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассматривая требования истицы о разделе совместно нажитого имущества, суд правильно исходил из положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена денежная компенсация.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с Дата* года по Дата* года, когда брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 города Новый Уренгой.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено имущество, являющееся предметом спора, а именно: квартира ..., зарегистрированная на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 08 января 2004 года, автомобиль марки ..., Дата* года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2006 года, а также гаражный бокс Номер*, построенный на земельном участке, предоставленном ответчику на основании договора аренды от 10 июля 2001 года выпуска.

Поскольку спорная квартира приобретена сторонами в период брака, то с учетом положений статьи 34 Семейного кодекса РФ и части 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, оставшихся проживать с истицей, суд пришел к верному выводу о признании её общей совместной собственностью с отступлением от начала равенства долей.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что спорная трехкомнатная квартира приобретена на его личные денежные средства, полученные от продажи принадлежавшей ему на основании договора приватизации однокомнатной квартиры №54 в мкр. Мирный, 3/1, основан на неправильном толковании закона. В связи с тем, что квартира, являющаяся предметом спора, приобретена в период брака по возмездной сделке, то презюмируется, что на неё распространяется режим общей совместной собственности.

Ответчиком не представлено доказательств о равноценности ранее принадлежавшей ему квартиры и квартиры, приобретенной в период брака, напротив, общая площадь однокомнатной квартиры составляла 38 кв.м., жилая - 17,5 кв.м., а общая площадь квартиры приобретенной в браке составляет 66,5 кв.м., жилая - 40,8 кв.м. Следовательно, стоимость вновь приобретенной квартиры значительно больше квартиры, принадлежавшей истцу. Более того, как следует из объяснений истицы, после продажи однокомнатной квартиры, ответчик передал половину её стоимости бывшей супруге, отказавшейся от участия в её приватизации, а другая половина была истрачена на проведение ремонта и покупку мебели, фактически квартира приобреталась за счет кредитных и заемных средств. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Более того, факт приобретение квартиры в период брака на совместные деньги подтверждается и письменным согласием истицы на её покупку.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2001 года между ООО «Исток» и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, из содержания которого следует, что Общество передало Латышеву С.И. земельный участок в Западной промзоне, панель «Ж» для строительства гаража Номер* с условием окончания его строительства в срок до 31 августа 2002 года. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что гараж был построен в период брака и используется ответчиком, следовательно, он подлежал разделу, независимо от произведенной регистрации права собственности на него. Взыскание с ответчика денежной компенсации 1/2 доли от стоимости гаража, которая не оспаривается, закону не противоречит.

При рассмотрении требования о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, суд правильно исходил из положений статьи 35 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Из объяснений ответчика Верба Александра Федоровича следует, что при приобретении автомобиля ему достоверно было известно о том, что стороны проживают отдельно, намерены расторгнуть брак, при этом Латышев С.И. приходится ему хорошим другом, которому он решил помочь, приобретя автомобиль за 400 000 рублей. При указанных обстоятельствах и с учетом обстановки, при которой заключался договор, ответчик Верба достоверно должен был знать об отсутствии согласия истицы на продажу автомобиля.

Также судом установлено, что автомобиль после продажи находится во владении и пользовании ответчика Латышева С.И., который уехал на нем в отпуск, что позволило суду придти к выводу о совершении сделки по продаже автомобиля с целью исключения имущества из раздела.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением суда автомобиль оставлен за ответчиком, представитель которого не возражал относительно выплаты компенсации истице 1/2 его стоимости, которая сторонами не оспаривается.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 08 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов