Касс. дело №33-2900 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кривоченко Александра Николаевича на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Решением Новоуренгойского городского суда от 04 февраля 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2010 года, постановлено взыскать с Кривоченко Александра Николаевича в пользу Гериш Петра Владимировича, Гериш Татьяны Игоревны и Гериш Дениса Петровича сумму материального ущерба в размере 115 500 рублей, сумму по оплате проведенной оценки в размере 8 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 850 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 132 350 рублей. Должник Кривоченко А.Н. обратился в суд с заявление о приостановлении исполнительного производства о взыскании с него денежных средств, мотивируя тем, что состоявшиеся судебные постановления обжалованы им в суд надзорной инстанции. Кривоченко А.Н., Гериш Т.И., Гериш Д.П., судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимали. Взыскатель Гериш П.В. возражал относительно удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства. Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. В частной жалобе Кривоченко А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по тем основаниям, что не имел возможности принять участие в судебном заседании в связи с нахождением на стационарном лечении. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. Согласно ч.2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Основания для приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ. Помимо указанных оснований Гражданский процессуальный кодекс РФ в статье 381 предусматривает возможность приостановления исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, вопрос о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы рассматривается судьей суда надзорной инстанции. Должником не приведено иных оснований, предусмотренных действующим законодательством, с которыми закон связывает возможность приостановления исполнительного производства. Довод частной жалобы должника о рассмотрении заявления в его отсутствие не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку в соответствии с ч.1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка должника в судебное заседание при рассмотрении вопроса о приостановлении исполнительного производства не является препятствием к разрешению данного вопроса. Кривоченко А.Н. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства л.д.52), сведений о наличии уважительных причин неявки в суд первой инстанции не представил, поэтому суд в порядке ч.3 статьи 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть заявление в его отсутствие. Вопрос о наличии уважительных причин неявки лица, участвующего в деле, разрешается судом первой инстанции, поэтому довод заявителя в частной жалобе о нахождении на стационарном лечении подлежит отклонению. Более того, в частной жалобе не приведено мотивов, по которым определение суда могло быть признано необоснованным по существу. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда от 17 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи