Касс. дело №33-2899 Судья Серова Т.Е. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 августа 2010 года, которым постановлено: Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Исатамагомедовой Патимат Муталимовне, Исатамагомедову Мураду Абдулаевичу, Исатамагомедовой Эльмире Абдулаевне благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям в черте города Новый Уренгой по нормам равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, не менее 29,1 кв.м. жилой площади, на условиях договора социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истцы Исатамагомедова Патимат Муталимовна, Исатамагомедов Мурад Абдулаевич, Исатамагомедова Эльмира Абдулаевна обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой и муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой №3 в доме №18 МО-111 мкр. Южный в городе Новый Уренгой на условиях договора социального найма на момент сноса дома и возложении обязанности предоставить другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным нормам, на условиях социального найма, в связи со сносом дома. В обоснование иска указали, что в 1988 году по месту работы в МО-111 Исатамагомедовой П.М. и её мужу Исатамагомедову А.А. на состав семьи из 4 человек предоставлена указанная в иске квартира, на вселение в которую работодателем МО-111 выдан ведомственный ордер. С 1988 года по настоящее время они зарегистрированы в квартире по месту жительства. В 1998 году преемником МО-111 стало ЗАО «Ямалэнергокомплект», которое произвело обмен ордера. В 2000 году по решению администрации города Новый Уренгой дом был снесен и в связи со сносом им для временного проживания была предоставлена квартира №15 в доме №26Б по улице Железнодорожная, в городе Новый Уренгой, который сгорел при пожаре в 2009 году. В настоящее время они остались без жилья, приобрести жилое помещение не имеют возможности в связи с трудным материальным положением. Их обращение в администрацию города о предоставлении жилого помещения взамен снесенного отклонено. Полагают, что в соответствии со статьями 91, 93 ЖК РСФСР и статьей 96 ЖК РФ администрация города обязана обеспечить их другим жилым помещением на условиях социального найма. В судебном заседании истцы и их представитель Десятниченко О.Е. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой Жирнов Д.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению по тем основаниям, что администрация города не принимала решение о сносе дома и действий по его сносу не совершала, жилой дом составлял ведомственный жилищный фонд и в муниципальную собственность не передавался, а после выезда истцов из занимаемого жилого помещения договор найма фактически был расторгнут. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласен представитель администрации Скориков Р.Г., который в кассационной жалобе ставит вопрос об его отмене и вынесении нового об отказе в иске, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением и неправильным применением норм материального права. Считает недоказанным факт сноса дома по инициативе администрации города; не основанным на законе вывод суда о предоставлении истцам жилого помещения во внеочередном порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов дела, Исатамагомедов Абдула Абакарович с Дата* года по Дата* года состоял в трудовых отношениях с МО-111, а Исамагомедова Патимат Муталимовна с Дата* года по Дата* года. По месту работы Исатамагомедову А.А. (умер 03.02.2010 года) по решению работодателя МО-111 была предоставлена квартира №3 в доме №18 мкр. Южный МО-111 в городе Новый Уренгой на состав семьи из 4 человек, включая жену Исатамагомедову Патимат Муталимовну и детей Исатамагомедова Мурада Абдулаевича, Исатамагомедову Эльмиру Абдулаевну, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства с 13 декабря 1988 года по настоящее время. То обстоятельство, что указанное жилое помещение было предоставлено истцам в порядке, предусмотренном жилищным законодательством, подтверждается как объяснениями истцов, так и показаниями свидетелей Визжачей Л.Н., Насу О.А., Манило Л.А., которые пояснили, что ранее также работали в МО-111, который распределял освободившиеся квартиры в жилых домах своим работникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании ордеров. Квартира №3 в доме №18 МО-111 мкр. Южный в городе Новый Уренгой была предоставлена истцам в 1988 году в связи с нуждаемостью. Вывод суда о том, что занимаемое с 1988 года истцами помещение являлось жилым подтверждается также и письменными доказательствами: поквартирной карточкой, в которой муж истицы Исатамагомедов А.А. указан как наниматель квартиры, отметкой о регистрации истцов в жилом помещении по месту жительства. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к верному выводу о предоставлении истцам квартиры на условиях статьи 10 Жилищного кодекса РСФСР, то есть в постоянное пользование на условиях договора социального найма. Судом достоверно установлено, что жилые дома в микрорайоне Южный МО-111, в том числе занимаемое истцами жилое помещение, были снесены в 2000 году администрацией города, которая направляла уведомление жильцам о сносе домов, работники администрации собирали собрания, на которых обещали жильцам предоставить жилищные субсидии на приобретение другого жилья, при этом администрация также решала вопросы о предоставлении жилья в связи со сносом поселка. Так, в частности, истцам во временное пользование была предоставлена квартира №15 в доме №26Б по улице Железнодорожная, в городе Новый Уренгой, который сгорел при пожаре в 2009 году. В настоящее время истцы в установленном законом порядке не обеспечены другим жилым помещением взамен снесенного. Согласно Конституции Российской Федерации (ч.3, ст.40) малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. Часть 2 статьи 92 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период сноса дома, предусматривала, что в иных случаях сноса дома, гражданам выселяемым из этого дома, другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо исполнительным комитетом местного Совета Народных депутатов. Из содержания указанной нормы материального права следует, что в случае сноса дома обязанность по предоставлению другого жилого помещения может быть возложена на местную администрацию. Действующий Жилищный кодекс РФ в статье 86 предусматривает, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие жилые помещения по договорам социального найма. С учетом изложенных норм материального права и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу о том, что администрация города обязана была обеспечить истцов не временным жилым помещение, а благоустроенным на условиях договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о том, что в департаменте недвижимости отсутствуют документы о сносе дома №18 в мкр. Южный МО-111 выводы суда, основанные на показаниях свидетелей, не опровергает. Отсутствие решения органа местного самоуправления о принятии в муниципальную собственность указанного дома также не влияет на обязанность муниципалитета по предоставлению истцам жилого помещения взамен снесенного, поскольку обязанность по оформлению в установленном законом порядке решения о принятии дома в муниципальную собственность возложена на соответствующие органы местного самоуправления, а неблагоприятные последствия непринятия такого решения не могут быть возложены на гражданина. Более того, согласно п.2 постановления ВС РФ от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. Согласно указанному Приложению в муниципальную собственность подлежали передаче жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года) было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Таким образом, ведомственный жилищный фонд МО-111, в том числе дом №18 в мкр. Южный являлся муниципальной собственностью в силу закона. Законных оснований для возложения обязанности по предоставлению истцам жилого помещения на ЗАО «Ямалэнергокомплект» не имеется. Опровергается материалами дела и довод кассационной жалобы о недоказанности вывода суда о предоставлении истцам временного жилого помещения по адресу: улица Железнодорожная, 26Б, квартира №15. Так, согласно справке МУ «Управление муниципального хозяйства» указанная квартира предоставлена Исатамагомедову А.А. на основании временного разрешения администрации города №211 от 20 июня 2000 года, а также актом проверки жилищных условий в данной квартире, в соответствии с которым семья Исамагомедовых признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Довод об отсутствии оснований для предоставления истцам другого жилого помещения во внеочередном порядке не основан на законе, поскольку в соответствии с пунктом первым части второй статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат. Таким образом, поскольку дом, в котором находилась занимаемая истцами квартира снесен, то у органа местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить им жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом жилого помещения, которое они занимали ранее на условиях социального найма. Данная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников). Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 ЖК Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательств и при правильном толковании и применении норм материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Новый Уренгой без удовлетворения. Председательствующий Судьи