Касс. дело №33-2929 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 сентября 2010 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. при секретаре: Кручок И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ТУ Росимущества в ЯНАО) на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя ГУ «4 отряд Федеральной государственной противопожарной службы по ЯНАО» Ивановой О.Ю., ответчика Мужиковского Романа Валерьевича, возражавших против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: ТУ Росимущества по ЯНАО обратилось в суд с иском к ГУ «4 отряд Федеральной государственной противопожарной службы по ЯНАО» и Мужиковскому Роману Валерьевичу, в котором просил признать недействительными - запись от 10 февраля 2009 года о государственной регистрации права оперативного управления с самостоятельным распоряжением квартирой ... за ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО», договор купли-продажи указанной квартиры от 21 мая 2009 года, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительной сделки, как не соответствующей закону, а также признать недействительной запись о государственной регистрации права на квартиру от 26 мая 2009 года за Мужиковским Романом Валерьевичем. В обоснование иска представитель указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации от 10 февраля 2009 года названная квартира является федеральной собственностью и закреплена на праве оперативного управления с правом самостоятельного распоряжения за ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО». 21 мая 2009 года указанная квартира продана Мужиковскому Роману Валерьевичу по инвентаризационной стоимости за 558 650 рублей 31 копейку, в то время как балансовая стоимость квартиры составляет 5 500 000 рублей. После заключения договора - 29 мая 2009 года в адрес ТУ Росимущества по ЯНАО поступило обращение, в котором ГУ «3 отряд ГПС» просил исключить квартиру из Реестра федерального имущества Российской Федерации, однако такое решение не принято. Представитель полагал, что договор купли-продажи квартиры заключен с нарушением установленного законом порядка отчуждения федерального имущества. Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика - ГУ «4 отряд Федеральной государственной противопожарной службы по ЯНАО» Иванова О.Ю. против иска возражала, полагая, что учреждение вправе принять решение об отчуждении квартиры, приобретенной за счет средств, полученных от разрешенной деятельности, без истребования согласия истца. Ответчик Мужиковский Р.В. с иском не согласился, пояснив, что работает в органах пожарной безопасности более 13 лет, состоял на учете нуждающихся в жилье, поэтому руководство 3 отряда ГПС приобрело спорную квартиру для обеспечения его жилищных условий. Его представитель - адвокат Десятниченко О.Е. возражения против иска поддержала. Представитель третьего лица - Управления Росреестра по ЯНАО Краснокутская М.А. полагала регистрационные действия в отношении квартиры правильными, поскольку она была приобретена на внебюджетные средства и ответчик имел право распоряжаться ей самостоятельно. Представитель третьего лица - ГУ МЧС по ЯНАО участия в судебном заседании не принимал. Судом вынесено решение об отказе в иске. В кассационной жалобе руководитель ТУ Росимущества по ЯНАО просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок отчуждения федерального имущества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение вопроса о правоспособность ответчика ГУ «3 отряд ГПС» по продаже недвижимого имущества зависит от основания его приобретения, а именно передано ли оно собственником на праве оперативного управления или приобретено за счет самостоятельно заработанных денежных средств. Установив, что квартира приобретена за счет внебюджетных средств, суд пришел к выводу о том, что ответчик имел право ей распорядиться в интересах учреждения без согласия собственника. Также суд признал, что квартира продана Мужиковскому Р.В. с целью обеспечения надлежащей работы учреждения путем создания достойных жилищных условий одному из его руководителей с целью сохранения его как ценного сотрудника организации с учетом длительного времени работы и положительных характеристик. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании и применении норм материального права. Из материалов дела следует, что ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» по организационно-правовой форме является государственным учреждением, представляющим собой территориальное подразделение ГУ МЧС России по ЯНАО. По условиям государственного контракта №20/2009 купли-продажи квартиры от 26 января 2009 года ООО «СибНефтеГазСтрой» (продавец) передало в собственность ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» (покупатель) трехкомнатную квартиру ..., общей площадью 73,3 кв.м., по цене 5 500 000 рублей. 10 февраля 2009 года в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией и права оперативного управления с правом самостоятельного распоряжения за ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО». 21 мая 2009 года ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» заключило договор купли-продажи названной квартиры с Мужиковским Р.В., по условиям которого передало квартиру в его собственность по инвентаризационной стоимости в сумме 588 650 рублей 31 копейка. При этом как установлено судом и не оспаривается сторонами, согласие на продажу квартиры со стороны уполномоченного действовать от имени Российской Федерации государственного органа не получено. Согласно пункту 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом Гражданский кодекс РФ, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу статей 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным имуществом на праве собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Из содержания указанной нормы материального права следует, что право учреждения на отчуждение недвижимого имущества без согласия собственника должно быть определено законом. Вместе с тем, ни Гражданский кодекс РФ, ни Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не предусматривают, что подразделения Государственной противопожарной службы могут быть собственниками имущества и вправе самостоятельно распоряжаться им. При этом пункт 3.5.14. Устава ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» предусматривает, что начальник Отряда обязан обеспечивать расходование бюджетных и внебюджетных средств по целевому назначению в соответствии с законодательными актами РФ и ЯНАО. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Поскольку действия ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» по заключению договора купли-продажи квартиры ... выходят за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, то такой договор является ничтожным. При этом в силу статьи 166 ГК РФ должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки о возврате сторонами полученного по ней. Вместе с тем, требование о признании недействительной записи о государственной регистрации права оперативного управления ГУ «3 отряд Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по ЯНАО» на указанную квартиру с самостоятельным распоряжением не подлежит удовлетворению, поскольку такая формулировка записи не влечет нарушение прав истца, как органа, уполномоченного действовать от имени Российской Федерации. Отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Мужиковского Р.В. на квартиру, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП и внесение дополнительного решения не требуется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности, однако суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, то судебная коллегия, не передавая дело на новое рассмотрение, выносит новое решение об удовлетворении иска в части. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2010 года отменить в части и вынести новое решение. Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от 21 мая 2009 года, передав квартиру ... на праве оперативного управления Государственному учреждению «4 отряд Федеральной государственной противопожарной службы по ЯНАО», обязав Государственное учреждение «4 отряд Федеральной государственной противопожарной службы по ЯНАО» вернуть Мужиковскому Роману Валерьевичу уплаченные за квартиру деньги в сумме 588 650 рублей 31 копейку. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов