Докладчик Оберниенко В. В. Кас. дело № 33-2993 К А С С А Ц И О Н Н ОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Евдокимова О.А. «04» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии: Оберниенко В.В. Наумова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Стороженко С.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от «19» июля 2010 года, которым П О С Т А Н О В Л Е Н О: В иске Байдимировой Дины Петровны к муниципальному унитарному предприятию «Тазовскэнерго» о признании перевода незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Оберниенко В. В., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Байдемирова Д.П. обратилась с иском о признании незаконным перевода на другую работу, восстановлении в прежней должности. В обоснование требований указала, что состояла в трудовых отношениях с МУП «Тазовскэнерго» в должности оператора котельной 3 разряда Тазовского участка № 2, приказом работодателя Номер* от Дата* была перемещена на другое место работы, в качестве оператора котельной 2 разряда Тазовского участка № 4. Полагала действия работодателя скрытой формой перевода, а не перемещения работника, в связи с изменением существенных условий труда. Кроме того, указала, что является председателем первичной профсоюзной организации МУП «Тазовскэнерго» и перевод на другую работу должен быть предварительно согласован профсоюзным органом, в силу Закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и таковых действий работодатель не произвел. В мае 2009 года она была уведомлена об изменении условий трудового договора, однако о нарушении прав, связанным с переводом на другую работу ей стало известно в феврале 2010 года, после беседы с представителем Стороженко С.А.. В силу чего истица полагала не пропущенным срок, установленный, статьей 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании истица и ее представитель после неоднократных изменений требований, сформулировали иск следующим образом: признать недействительным приказ Номер* от Дата* о перемещении на другую работу; приказ Номер* от Дата* об отмене приказа Номер* от Дата*; взыскать разницу в заработной плате за период с сентября 2009 года по май 2010 года ... рублей и денежную компенсацию морального вреда. Представитель ответчика иск не признал, как по существу, так и по причине пропуска срока. Суд в иске отказал. В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и разрешении спора по существу об удовлетворении требований. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу статьи 72.1 Трудового Кодекса РФ переводом на другую постоянную работу в той же организации, требующим письменного согласия работника, следует считать изменение трудовой функции или иных существенных условий трудового договора. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Статья 74 ТК РФ допускает изменение по инициативе работодателя определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, за исключением трудовой функции. Под организационными или технологическими изменениями условий труда понимаются изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства и др. (ч. 1 ст. 74 ТК РФ). О предстоящих изменениях работник должен быть письменно уведомлен работодателем не менее чем за два месяца, если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, при этом он обязан предлагать работнику вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 74 ТК РФ). И только при отсутствии иной работы или после отказа работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 10 января 2006 года, принята на работу оператором 3 разряда в цех тепловодоснабжения Тазовского участка (л.д. 8). Из письменного трудового договора от 10.01.2006 года следует, что местом работы истицы являлась котельная № 8. Вследствие оптимизации производства, работодателем принято решение о приостановлении работы котельной № 8 и ее консервации, одним из мероприятий, как следует из приказа работодателя, являлось уведомление персонала котельной о предстоящей консервации объекта (л.д. 16). О предстоящих изменениях трудового договора истица уведомлена 05 мая 2009 года, ей предложена вакантная должность оператора 2 разряда в котельной № 4, разъяснено право отказа от предложенной должности и доведена информация о возможности в этом случае прекращения трудового договора по основаниям п. 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д. 9). Как следует из Уведомления об изменении условий трудового договора, истица 13 мая 2009 года при уведомлении о предстоящих изменениях трудового договора, письменно подтвердила согласие на работу оператором 2 разряда в котельной № 4 и на заключение дополнительного соглашения к трудовому договору (л.д. 9). Дополнительным соглашением к трудовому договору от 08 сентября 2009 года между работником и работодателем достигнуто соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 10 января 2006 года в части работы оператором 2 разряда в котельной № 4 с оплатой по второму разряду с 08 сентября 2009 года (л.д. 21). Перевод на постоянную работу оператором 2 разряда в котельной № 4 оформлен приказом работодателя (о перемещении) Номер* от Дата*, из которого следует, что Байдимирова Д.П. перемещена на новое место работы оператором котельной 2 разряда в цех ТВС Тазовского участка 4 (л.д. 17). С данным приказом Байдимирова Д.П. ознакомлена 29.09.2009 года, с ним согласилась и приступила к работе, не оспаривая законность перевода (л.д. 17). При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о законности действий работодателя, поскольку перевод на другую работу имел место с согласия работника. Наличие организационных мероприятий по снижению производственных и технологических потерь, повлекших необходимость изменения условий договора, подтверждается Приказом муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» № 36а от 30.04.2009 года. Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания перевода на другую работу незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой разницы в заработной плате. Поскольку оснований для признания перевода с нарушением закона не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в заработной плате правомерен. Доводы кассационной жалобы на представление прокурора, как на основание для удовлетворения иска, являются ошибочными. Как следует из дела работодатель, после имевшего места представления прокурора, привел в соответствие приказ Номер* от Дата*, то есть издал приказ с указанием на перевод, а не перемещение (л.д. 45 - 49). Статья 374 ТК РФ определяет гарантии работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы. К числу данных гарантий, не отнесено предварительное уведомление первичной профсоюзной организации о переводе работника на другую работу работников, входящим в состав выборных профсоюзных органов. Пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» предусматривал такую обязанность работодателя Однако пункт 2 статьи 25 данного федерального закона признан утратившим силу изменениями, внесенными в ФЗ от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 146-ФЗ, с целью приведения вышеуказанного закона в соответствии с трудовым законодательством. Тем не менее, доводы истицы и ее представителя о соблюдении требований ФЗ № 10-ФЗ судом проверены и установлено, что председатель профкома Д.П. Байдимирова уведомлялась об изменении условий труда председателя и членов первичной профсоюзной организации и направила в адрес работодателя соответствующий ответ (л.д. 33). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к их переоценке, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании закона. Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чём в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в том числе и на вопросы, поставленные в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО В.В.Оберниенко