СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА дело 33-2612 судья Куликова Е.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 26 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого АО в составе: председательствующего Наумова И.В., судей коллегии Домрачева И.Г., Оберниенко В.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Бобу Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 июня 2010 года, которым в иске Бобу Луки Васильевича отказано. Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия установила: Бобу Л.В. предъявил иск к Администрации города Н. Уренгой и Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования жилым помещением - домом ... и заключении договора социального найма с включением в него в качестве члена семьи супруги Бобу Н.И. Иск мотивирован тем, что истец с 17.04. 1990 года работает в Тюменской геологоразведочной экспедиции сверхглубокого бурения (ГРЭ СГБ). В декабре 1994 года указанной организацией выделена жилая площадь в общежитии, расположенного: ..., с регистрацией по данному адресу, на основании ордера от Дата*. Дата* выдан ордер Номер* на квартиру по ..., той же организацией. Дата* с администрацией филиала Тюменской ГРЭ СГБ ОАО НПЦ «Недра» заключен договор найма жилого помещения Номер*. Ордер выдавал организация, с которой истец не состоит в трудовых отношениях. Полагал, что данное жилое помещение выделено на законных основаниях, с учетом длительности проживания, выполнения обязанностей нанимателя. 09.03. 2010 года получил отказ от Департамента недвижимости Администрации города на заявление о заключении договора социального найма, который считает незаконным, в связи с тем, что жилое помещение предоставлялось фактически по договору социального найма. В суде истец Бобу Л.В. дал пояснение, аналогичное обстоятельствам, указанным в иске. Третье лицо Бобу Н.И. также указала, что она и муж ранее проживали в общежитии, после этого вселились в квартиру, иного жилья не имеют. Ответчики: МУ «Управление муниципального хозяйства», Администрация города Н. Уренгой в суд представителей не направили, представив отзывы на иск, согласно которым полагают иск необоснованным. МУ «УМХ» указало на то, что порядок предоставления истцу жилого помещения не соответствует требованиям жилищного законодательства, действующего с 01.03. 2005 года: без постановки истца на учет в качестве нуждающегося, без решения Администрации города о предоставлении жилого помещения. Ранее выданные истцу ордера не имеют отношения к договору найма Номер* от Дата*. Администрация города Н. Уренгой, помимо этого, указала на то, что ордер на спорное жилое помещение, выданный ему работодателем, на который истец ссылается истец в своих доводах, в материалах дела отсутствует, а имеющиеся ордера, по ее мнению, к объекту отношения не имеют. Рассмотрев исковые требования по существу, суд отказал в их удовлетворении. В кассационной жалобе истец Бобу Л.В. указывает на те же, что и изложенные в иске, обстоятельства и на то, что ... официально переименован в дом Номер* по той же улице, что могут подтвердить указанные им свидетели. Просит об отмене решения, вынесении нового- об удовлетворении иска, вызвать и допросить в суде указанных им свидетелей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ,- в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Отказывая истцу, суд установил, что на основании ордера от Дата* выданного Тюменской ГРЭ СГБ истцу предоставлена квартира .... Затем на основании ордера Номер* от Дата* ему же предоставлена квартира .... В судебном заседании установлено, что истец Бобу В.Л. и члены его семьи не вселялись и не проживали в указанном помещении. Далее суд также сделал вывод о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что вселение в до ... состоялось на законном основании, а договор найма Номер* от Дата* является документом, подтверждающим законность вселения. В нарушении части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения не указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как следует из иска, Бобу Л.В. с декабря 1994 года проживал в общежитии (...), затем в квартире ... по ордеру Номер*, выданному Номер*. В других жилых помещениях не проживал. Исходя из указанного места жительства Бобу Л.В. в иске (...), его доводов в кассационной жалобе, пояснений в суде третьего лица Бобу Н.И. о несоответствии нумерации жилого помещения фактическому и материалов дела: справки о вселении в жилой дом ... (л.д.13), суду следовало проверить и установить является ли спорное жилое помещение одним и тем же, в которое Бобу вселились после общежития и проживают в настоящее время и, исходя из этого, делать вывод об обоснованности либо безосновательности права требования Бобу. Основания для этого возникли в судебном заседании, в котором участвовали истец и третье лицо, однако в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ указанное юридически значимое обстоятельство достоверно установлено не было. Поскольку имеющиеся в деле доказательства недостаточны для разрешения иска по существу, мотивировочная часть решения суда несет противоречия, по делу необходим сбор и оценка новых доказательств в судебном заседании с участием сторон, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы Бобу Л.В. о постановлении нового решения не могут быть разрешены по существу судом кассационной инстанции, дело требует нового рассмотрения в суде первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 1 июня 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу Бобу Л.В. удовлетворить. Председательствующий Судьи: /подписи/ Копия верна: судья И.Г. Домрачев